Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13858/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о разъяснении решения Головинского районного суда адрес от дата отказать,

установил:

фио, фио, фио, действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по подготовке оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по получению выписки из ЕГРН в размере сумма

Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования фио, фио, фио, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего фио к фио удовлетворены частично.

фио обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от дата, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, а именно не указано, в какой доле решение относится к каждому из истцов.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо неясностей и противоречий решение суда от дата не содержит, поскольку в резолютивной части решения указано на взыскание присужденной денежной суммы одновременно в пользу истов фио, фио, фио, т.е. солидарный порядок взыскания в пользу истцов присужденной денежной суммы.

Оснований полагать, что с ответчика в пользу каждого из истцов могут быть взысканы повторно присужденные истцам суммы, не имеется. Тем более, что из представленных фио в материалы дела документов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится лишь одно исполнительное производство на общую сумму сумма и на сумму сумма в пользу фио

Таким образом, доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья