Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, в пользу фио, фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

фио, фио, фио, действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по подготовке оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по вине ответчика произошел залив квартиры истцов по адресу: адрес и фио, дом 22, корп. 1, кв. 43, в результате которого повреждено принадлежащее им имущество. До настоящего времени причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истцов фио, фио, фио, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица наименование организации, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика фио и истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дата произошел залив квартиры N43 по адресу: адрес и фио, дом 22, корп. 1, принадлежащей на праве собственности фио, фио, фио, фио, из вышерасположенной квартиры N 50.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес и фио, дом 22, корп. 1, осуществляет наименование организации.

дата комиссией наименование организации составлен акт залития жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и фио, дом 22, корп. 1, кв. 43, согласно которому залитие произошло по причине того, что в вышерасположенной квартире N 50 был открыт смеситель на гигиенический душ, лопнул шланг на гигиенический душ. На момент обследования установлено, что в результате залива в квартире истцов имеются следующие повреждения: в коридоре в зоне туалета и ванной следы залития на потолке и вздутия в окрасочном слое, отслоение обоев на стенах; в ванной на потолке над дверью трещина в окрасочном слое, следы залития на стенах (обои); туалет - следы залития на потолке и стенах (обои), следы залития в тех шкафу.

Собственником квартиры N 50 в доме по адресу: адрес и фио, дом 22, корп. 1, кв. 43, является фио

В подтверждение заявленного размера ущерба истцами представлен отчет наименование организации о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес и фио, дом 22, корп. 1, кв. 43, после залива.

Ответчик фио в ходе рассмотрения дела оспаривала вину в возникновении у истцов ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры.

По ходатайству ответчика фио определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении N 2-3336/19 от дата, причиной залива, произошедшего дата в квартире, расположенной по адресу: адрес и фио, дом 22, корп. 1, кв. 43, является лопнувший шланг гигиенического душа в квартире N 50 (в момент залива смеситель на гигиенический душ был открыт). В результате залива, имевшего место дата в квартире по адресу адрес и фио, дом 22, корп. 1, кв. 43, имущество истцов пострадало. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего дата в квартире, расположенной по адресу: адрес и фио, дом 22, корп. 1, кв. 43, с учетом даты проведения последнего ремонта составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес и фио, дом 22, корп. 1, произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N 50 фио в результате течи гигиенического душа, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцам вред на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по получению выписки из ЕГРП в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что акт о затоплении квартиры от дата является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства, по истечении трех дней после затопления, в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. фио, являясь собственниками жилого помещения, несет ответственность за принадлежащее ему имущество. Изложенные в акте обстоятельства подтверждены и другими доказательствами по делу. Спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива. Тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре квартиры истца, не подписывал акт осмотра, не опровергает указанные в акте обстоятельства.

Довод ответчика в жалобе о том, что истцы не допускали ответчика к участию при производстве независимой экспертизы, основанием к отмене решения суда не является, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направленны телеграммы, из которых следует, что ответчика уведомляли о дате проведения оценки, однако ответчик на осмотр квартиры не явилась.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении слушания дела, основанием к отмене решения суда не является, поскольку исходя из положений действующего ГПК РФ, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представила, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесения решения суд не учел, что в квартире истцов ремонт длительное время не осуществлялся, отделка квартиры имеет значительный износ, коллегия находит необоснованным. В данном случае размер присужденного истцам ущерба определен на основании судебной экспертизы, отвечает принципу полного возмещения ущерба. В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. Ремонт предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. Если будет учтена степень износа здания, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме. Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчиков ущерба в сумме сумма, необходимой для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего помещения, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи