Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по частной жалобе *** на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление *** об установлении фактов, имеющих юридическое значение, разъяснить право разрешить спор в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ;

установила:

*** обратился в суд с заявлением в порядке главы 28 ГПК РФ об установлении юридического факта нарушения трудового законодательства, выразившегося в несоблюдении процедуры расторжения трудового договора с ***, являющимся руководителем АО "МГМ Холдингс".

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит *** по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Вместе с тем в соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, рассмотрение заявлений в порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение возможно, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве судом; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

Как следует из заявления ***, установление факта нарушения трудового законодательства заявитель связывает с незаконным, по его мнению, расторжением трудового договора, заключенного с АО "МГМ Холдингс", что направлено на разрешение разногласий между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и трудового договора.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, указанные *** обстоятельства по расторжению трудового договора с АО "МГМ Холдингс" являются индивидуальным трудовым спором, который не может быть рассмотрен по правилам главы 28 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оставляя заявление *** без рассмотрения, судья правильно руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из того, что имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, и не свидетельствуют о соответствии заявления требованиям ст. ст. 264, 265 ГПК РФ для его рассмотрения в порядке особого, а не искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: