Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-13905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, дело по апелляционной жалобе Тябина И.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1536/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тябина И.Н. к АО "Мосгаз" о признании незаконным приказа, обязании внести изменения в приказ и в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тябин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мосгаз" о признании незаконным приказа N 15/9-02/190/19 от 22 августа 2019 года об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 3 908 руб. в день за каждый день, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Тябин И.Н. указал, что 04 сентября 2013 был принят на работу в АО "Мосгаз" на должность инженера 1 категории отдела эксплуатации энергетических систем отдела Энергетического управления, приказом N 15/9-03/252 от 17 октября 2014 года был переведен на должность ведущего инженера в отдел внедрения новых технологий Энергетического управления, приказом N 15/9-02/241/17 от 02 октября 2017 года был переведен на должность начальника Энергетического управления, приказом N 15-03/25/1/19 от 07 июня 2019 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N 15/9-02/190/19 от 22 августа 2019 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Указанное увольнение истец полагает незаконным, поскольку изложенные в приказах факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не соответствуют действительности, поскольку они были исполнены надлежащим образом, в оспариваемом приказе не содержится сведений о том, какие конкретно действия являлись основанием для применения данного взыскания.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Кузнецов Е.А. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Иванцова М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тябин И.Н.

П роверив материалы дела, выслушав истца Тябина И.Н, его представителя по доверенности Кузнецова Е.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Иванцову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 15/9-03/243 от 04 сентября 2013 года Тябин И.Н. был принят на работу в АО "Мосгаз" на должность инженера 1 категории отдела эксплуатации энергетических систем Энергетического управления, с ним был заключен трудовой договор от 04 сентября 2013 года.

Приказом N 15/9-03/252 от 17 октября 2014 года Тябин И.Н. был переведен на должность ведущего инженера отдела внедрения новых технологий Энергетического управления.

Приказом N 15/9-02/241/17 от 02 октября 2017 года Тябин И.Н. был переведен на должность начальника управления Энергетического управления.

02 октября 2017 года Тябин И.Н. под роспись был ознакомлен с Должностной инструкцией начальника Энергетического управления.

Согласно пункту 3.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 02 октября 2017 года работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка предприятия, Коллективного договора и должностную инструкцию, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять приказы (распоряжения), указания работодателя и своего непосредственного руководителя.

В соответствии с должностной инструкцией Начальник Энергетического управления обязан: организовать бесперебойное обеспечение производство электроэнергией (п. 2.2); обеспечивать и контролировать внедрение средств механизации, автоматизации и автоматизированных систем управления технологическими процессами в электрохозяйстве Общества (п. 2.9).

В соответствии с разделом IV Должностной инструкции Начальник Энергетического управления несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей подчиненных сотрудников; невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководства Общества.

Приказом N 15-03/25/1/13 от 07 июня 2019 года к Тябину И.Н, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией (в связи со срывом сроков выполнения работ по подключению к системе внешнего электроснабжения автоматизированной системы дистанционного управления запорными устройствами АО "Мосгаз" в соответствии с п. 2.2 и 2, 9 должностной инструкции, ст. 192 ТК РФ, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка заместителя Генерального директора по производству Кожиченкова В.С. от 03 июня 2019 года и акт об отсутствии объяснений по факту обнаружения дисциплинарного проступка от 06 июня 2019 года.

07 июня 2019 года был составлен акт об отказе истца ознакомиться с указанным приказом.

Данный приказ истцом не оспаривался.

Приказом N 15/9-02/190/19 от 22 августа 2019 года Тябин И.Н. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 09 сентября 2019 года.

22 августа 2019 года заместителем начальника УКиТО-начальником отдела Костенко С.А, ведущим специалистом Грязевой Т.В. составлен акт о невозможности довести до сведения Тябина И.Н. приказ от 22 августа 2019 года N 15/9-02/190/19 о прекращении трудового договора, в связи с отсутствием работника.

Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка заместителя Генерального директора по производству Кожиченкова В.С. от 21 августа 2019 года, объяснительная записка Тябина И.Н. от 21 августа 2019 года, приказ "О дисциплинарном взыскании от 07 июня 2019 года N 15-03/25/1/19.

Из служебной записки заместителя Генерального директора по производству Кожиченкова В.С. от 21 августа 2019 года усматривается, что 17 июля 2019 состоялось совещание у Генерального директора АО "МОСГАЗ" Гасангаджиева Г.Г. по результатам анализа аварийной ситуации, произошедшей на Осташковском шоссе (рядом с ТЭЦ-27 ПАО "Мосэнерго"), по результатам которого Тябину И.Н. и Пульнеру И.П. в срок до 11:00 18 июля 2019 года было поручено подготовить аналитический отчет по неэлектрифицированным кранам (п. 2 протокола совещания от 17 июля 2019 года NТС-100/19). К указанному времени документы подготовлены не были.

В представленных 21 августа 2019 года письменных объяснениях Тябин И.Н. указал, что аналитический отчет по неэлектрофицированным кранам им был подготовлен на бумажном носителе и находился у него во время совещания в 11.00 18 июля 2019 года. Подготовленный материал был передан В.С.Кожиченкову.

В служебной записке заместитель Генерального директора по производству Кожиченков В.С. отрицал факт получения от Тябина И.Н. аналитического отчета по неэлектрифицированным кранам 18 июля 2019 года. В период с 08 июля 2019 года по 21 июля 2019 года Кожиченков В.С. находился в очередном ежегодном отпуске в соответствии с приказом от 02 июля 2019 N 15/9-04/1283/19 и на работе отсутствовал, что также подтвердил в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что при наличии у истца неснятого дисциплинарного взыскания у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка.

При этом, доводы истца о наличии оснований для увольнения по собственному желанию судом признаны несостоятельными, поскольку не соблюден порядок уведомления работодателя о расторжении трудового договора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что в период с 22 июля 2019 года по 20 августа 2019 года Тябин И.Н. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности от 22.07.2019 N 350 997 771 068, от 28.07.2019 N 350 997 885 860, от 14.08.2019 N 350 427 085 115, от 15.08.2019 N 350 707 770 353 (л.д.34-37).

22 июля 2019 года Тябиным И.Н. было направлено заявление об увольнении по собственному желанию через систему автоматизации делопроизводства и ведения архива электронных документов (LanDocs) (л.д.15-18), в связи с чем АО "Мосгаз" рассмотрено не было.

24 июля 2019 года Тябиным И.Н. по почте повторно было направлено заявление об увольнении по собственному желанию 05 августа 2019 года (л.д.191-194), на которое ответчиком дан ответ от 01 августа 2019 года о том, что увольнение по собственному желанию 05 августа 2019 года не согласовано, поскольку подано без учета двухнедельного срока (л.д.19).

Заявление Тябина И.Н. об увольнении по собственному желанию от 05 августа 2019 года было получено ответчиком 08 августа 2019 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 075692340 RU (л.д.20-24), получение указанного заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Следовательно, двухнедельный срок предупреждения оканчивался 22 августа 2019 года.

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, свое намерение на расторжение трудового договора в соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации истец выразил неоднократно до принятия решения работодателем о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; сведений об отзыве данного заявления истцом, не имеется.

Соответственно, в силу положений ст.80, ст.4 ТК РФ Тябин И.Н. подлежал увольнению 22 августа 2019 года. Однако, работодателем был издан приказ N 15/9-02/190/19 от 22 августа 2019 года об увольнении Тябина И.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием издания которого послужила служебная записка заместителя Генерального директора по производству от 21 августа 2019 года. То есть, после получения неоднократных заявлений истца об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Тябина И.Н. законным быть признано не может и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Тябина И.Н. о признании незаконным приказа ответчика от 21 августа 2019 года N15/9-02/190/19 о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении основания формулировки и даты увольнения.

В соответствии с положения ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение Тябина И.Н. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая решение об изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на 22 апреля 2021 года, взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у Тябина И.Н. является период с 23 августа 2019 года по 22 апреля 2021 года, что составит 412 дней.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 4 297 руб. 98 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула 1 770 767 руб. 78 коп. (4297, 98 руб. х 412 дней).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере

17 353 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ АО "Мосгаз" от 22 августа 2019 года N 15/9-02/190/19 об увольнении Тябина И.Н. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Тябина И.Н. в соответствии с приказом АО "Мосгаз" от 22 августа 2019 года N 15/9-02/190/19 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на 22 апреля 2021 года.

Взыскать с АО "Мосгаз" в пользу Тябина И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 770 767 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "Мосгаз" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 17 353 руб. 83 коп.

Председательствующий:

Судьи: