Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13916/2021

Судья суда 1-ой инстанции: Романовская А.А. Гражданское дело N 33-13916/2021

в суде 1-ой инстанции N 2-814/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ***, ООО "ГТС" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление *** о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-814/2020 по иску *** к ООО "ГТС" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГТС" в пользу *** судебные расходы в сумме 28107 (двадцать восемь тысяч сто семь) рублей 73 коп.;

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.10.2020 частично удовлетворен иск *** к ООО "ГТС" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судом признано незаконным применение к *** дисциплинарных взысканий в виде выговора на основании приказов ООО "ГТС" N33 от 13.02.2020, N34 от 13.02.2020, N49 от 14.02.2020, N50 от 17.02.2020, строгого выговора на основании приказа N51 от 19.02.2020, с ООО "ГТС" в пользу *** взысканы: невыплаченн ая заработн ая плат а в размере 19583 руб.05 коп, денежн ая компенсаци за задержку выплат в размере 1415 руб. 40 коп, компенсаци морального вреда в размере 5000 руб, денежн ая компенсацию за задержку выплат заработной платы, начиная с 21 октября 2020 года по день фактической выплаты.

25.12.2020 ***в лице представителя Атоновой Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ГТС" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 руб, почтовых расходов 3107, 73 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец ***, ответчик ООО "ГТС".

Частные жалобы в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление ***, суд первой инстанции установил, что истцом по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, в подтверждение которых представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный между *** и *** от 12.02.2020, отчет исполнителя от 22.10.2020, акт об оказанных услугах с распиской в получении денежной суммы в размере 150657, 75 руб, оригинал чека ПАО Сбербанк об оплате на счет *** суммы в размере 150657, 75 руб, копия доверенности от имени *** на Антонову Е.В.на представление интересов в суде, а также почтовые расходы в связи с направлением ответчику документов, связанных с защитой нарушенных трудовых прав, в сумме 3 107, 73 руб, в подтверждение которых истцом представлены копии описей вложений, кассовых чеков ФГУП "Почта России".

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с истца в пользу ответчика 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на почтовые отправления в сумме 3107, 73 руб.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов и законных прав во всех организациях и учреждениях РФ, а не по конкретному гражданскому делу.

Судья судебной коллегии находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, суммы почтовых расходов; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Вопреки доводам частных жалоб сторон, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Судьей судебной коллегии отклоняются доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, поскольку в материалы дела в подтверждение представленных расходов стороной истца представлены документы, которые отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.

В рассматриваемом случае оказание истцу юридических услуг представителем по настоящему делу, как и их оплата, заявителем объективно подтверждены; юридически значимые обстоятельства по делу доказаны совокупностью собранных доказательств. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении судебных расходов, у судьи судебной коллегии не имеется.

Не имеется оснований и для изменения взысканной судом денежной суммы.

Содержащиеся в частной жалобе истца доводы о необоснованном снижении размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, как и доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы расходов сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

В целом, доводы, изложенные в частных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей судебной коллегии несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ***, ООО "ГТС" - без удовлетворения.

Судья: