Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-13918/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал NМ-6628/2020 по частной жалобе фио на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о признании справки недействительной, обязании предоставить уточненные сведения - возвратить истцу, установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании справки недействительной, обязании предоставить уточненные сведения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит фио

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от дата указанное заявление было оставлено без движения в порядке ч.1 ст.136 ГПК РФ на срок до дата, однако, в установленный судом срок фио не устранил недостатки в исковом заявлении.

В частной жалобе указывается на то, что у суда не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку законом не предусмотрено уплата госпошлины за каждое требование неимущественного характера при подаче иска неимущественного характера.

Учитывая доводы частной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Указанной нормой регламентируется ситуация, когда иск состоит из нескольких самостоятельных имущественных требований, подлежащих оценке.

Подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (НК РФ) для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере сумма.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере сумма независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Из искового заявления следует, что фио заявленные требования неимущественного характера были оплачены государственной пошлиной в размере сумма.

Все заявленные требования неимущественного характера объединяет общность предмета спора, они взаимосвязаны между собой и (или) производны, следовательно, отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

Таким образом, поскольку все заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, то государственная пошлина, оплаченная истцом в размере сумма, соответствует требованиям подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления с учетом положений ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья Э.А. Магжанова