Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13924/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об индексации взысканных судом денежных сумм отказать,

установил:

фио обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением Головинского районного суда адрес от дата денежной суммы в размере сумма за период с дата по дата и просил взыскать с фио сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением суда постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату телеграммы сумма

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от дата в отношении фио возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу фио денежных средств в сумме сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от дата исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Головинского районного суда адрес от дата фио выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от дата в отношении фио возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу фио денежных средств в сумме сумма

До настоящего времени решение суда от дата фио не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором. Поскольку в данном случае отсутствует федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих такую индексацию, правовых оснований для удовлетворения заявления фио не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На момент рассмотрения заявления фио федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не принят.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио и фио" указано, что выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от дата N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от дата N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 35-П.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от дата N 734).

Судом установлен факт неисполнения фио решения суда по выплате фио присужденных денежных сумм, в связи с чем вывод суда об отказе в их индексации противоречит приведенной норме права и актам по ее толкованию.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления фио об индексации присужденных судом денежных сумм у суда не имелось.

Представленный заявителем расчет индексации присужденной денежной суммы в размере 1 348 253Э, сумма за период с дата по дата исходя из индекса потребительских цен по адрес в сумме сумма является правильным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления фио

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление фио об индексации присужденных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет индексации присужденной решением Головинского районного суда адрес от дата денежной суммы сумма

Судья