Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ОАО "ЦНПО "СВЯТОЧ" о взыскании невыплаченных надбавок, компенсации морального вреда отказать ;

установила:

*** обратился в суд с иском к ОАО "ЦНПО "СВЯТОЧ", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченных надбавок в размере 850 031, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО "ЦНПО "СВЯТОЧ" на основании трудового договора от 10 февраля 2017 г. N 4/2017 в различных должностях, в том числе с 21.09.2017 в должности первого заместителя генерального директора - Директора департамента НИОКР с окладом 95000 руб, с 14.07.2018 в должности первого заместителя директора Департамента НИОКР с окладом 90 000 рублей, на основании приказа от 03.03.2020 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с окладом ответчик должен был выплачивать и стимулирующие надбавки, которые за 2018 год выплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность по невыплаченным надбавкам в общей сумме 850 031, 83 руб.

Истец *** и его представитель Китаев П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "ЦНПО "СВЯТОЧ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец ***

Истец ***, представитель ответчика ОАО "ЦНПО "СВЯТОЧ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Китаева П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** был принят на работу в ОАО "ЦНПО "СВЯТОЧ" на основании трудового договора от 10 февраля 2017 г. N 4/2017 на должность первого заместителя генерального директора Департамента НИОКР с должностным окладом в размере 90 000 рублей, работодателем издан приказ о приеме его на работу N 5-п от 10 февраля 2017 года.

Согласно п. 3.1.3 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Приказом от 21.09.2017 г. N6-пр *** был переведен на должность первого заместителя генерального директора - директора Департамента НИОКР с окладом 95 000 рублей.

Приказом от 10.07.2018 г. N 14-п *** был переведен на должность первого заместителя директора Департамента НИОКР с окладом 90 000 рублей.

Приказом N 26 от 03.03.2020 г. *** был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен 03.03.2020 г.

В ОАО "ЦНПО "СВЯТОЧ" действует Положение об оплате труда работников, утвержденное генеральным директором 13.02.2014.

Как следует из главы 1 Положения об оплате труда работников ОАО "ЦНПО "СВЯТОЧ", доплата - это дополнительная часть заработной платы, носящая компенсирующий характер. Устанавливается при выполнении работ в условиях, отличающихся от нормальных.

В соответствии с п. 7.1 Положения ОАО "ЦНПО "СВЯТОЧ" премии работникам за добросовестное выполнение должностных обязанностей, размер премий устанавливаются приказом генерального директора.

Истец в обоснование иска указывает, что надбавки, которые ему выплачены не были, были установлены приказами от 28 апреля 2018 г. N004-от, от 31 мая 2018 г. N 005-от, от 29 июня 2018 г, от 31 июля 2018 г. N 009-от.

При этом приказы от 28 апреля 2018 г. N004-от, от 31 мая 2018 г. N 005-от, от 29 июня 2018 г. изданы самим *** в качестве первого заместителя генерального директора - директора Департамента НИОКР, приказ от 31 июля 2018 г. N 009-от издан и.о. первого заместителя директора Департамента НИОКР Варданяном М.Ю.

Полномочия указанных должностных лиц организации на принятие решения о выплате надбавок к окладам работникам Положением об оплате труда работников ОАО "ЦНПО "СВЯТОЧ" не установлены, и, как указывает ответчик, у них отсутствовали, от генерального директора факты начисления надбавок были сокрыты.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Красногорск МО от 10.01.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с предполагаемым хищением в ОАО ЦНПО "СВЯТОЧ" денежных средств в виде не предусмотренных премий и надбавок к заработной плате.

Также судом установлено, что приказы, на основании которых *** были установлены дополнительные выплаты к окладу, были признаны утратившими силу на основании приказа генерального директора ОАО "ЦНПО "СВЯТОЧ" от 01 октября 2018 г. N 45.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе положения трудового договора, заключенного сторонами, локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих доплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, спорные надбавки отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, устанавливаются при достижении работником определенных показателей, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Поскольку спорные надбавки были установлены на основании приказов, изданных лицами, не наделенными полномочиями по принятию решения об их выплате, в том числе самим истцом, о чем истцу было известно, данные приказы не порождают для работодателя обязанности по осуществлению выплат, учитывая отмену названных приказов приказом генерального директора от 01.10.2018 N45.

Представленными в дело расчетными листками, платежными поручениями подтверждается, что начисленная истцу заработная плата исходя из установленного по должности оклада, ответчиком была выплачена в полном объеме.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: