Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-13952/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1684/2020 по частной жалобе истца ООО "Нерис" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ООО "Нерис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1684/2020 по иску ООО "Нерис" к Тимощенко Максиму Валерьевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Возвратить представителю истца ООО "Нерис" апелляционную жалобу на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1684/2020.

УСТАНОВИЛ:

28.09.2020 Троицким районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1684/2020 по иску ООО "Нерис" к Тимощенко М.В. о взыскании денежных средств вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020.

21.12.2020 от ООО "Нерис" поступила апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное поздним сроком получением копии решения: 05.11.2020.

Заявитель - представитель ООО "Нерис" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Тимощенко М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения поданного ходатайства возражал, поддержал доводы, изложенные в приобщенных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Нерис".

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что с уд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Нерис" суд исходил из того, что мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2020, таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 27.11.2020. В судебном заседании 28.09.2020 представитель истца участия не принимал, копия решения направлена сторонам 30.10.2020 заказной корреспонденцией. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14209652051481 следует, что копия решения суда была вручена ООО "Нерис" 05.11.2020. Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Нерис" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года подана представителем ООО "Нерис" лишь 07.12.2020, то есть по истечении месячного срока, установленного гражданским процессуальным законодательством. Доказательств того, что ООО "Нерис" был лишен возможности своевременно реализовать свое права на обжалование решения суда в установленный законом срок по объективным причинам не представлены.

Данный вывод судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы должен был оканчиваться 07.12.2020 с учетом выходных дней, поскольку копия решения была получена истцом 05.11.2020, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен, не может быть признан правомерным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку решение Троицкого районного суда г. Москвы в окончательной форме было изготовлено 27.10.2020, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 27.11.2020.

Доводы частной жалобы о том, что истец несвоевременно получил копию решения суда, в связи с чем был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указано выше, апелляционная жалоба представителем ООО "Нерис", содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, подана 07.12.2020 (согласно отметке почтового отделения на конверте - л.д. 168). Копия решения суда была получена истцом 05.11.2020. Учитывая, что истец является юридическим лицом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ООО "Нерис" имело реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами для подачи апелляционной жалобы в срок по 27.11.2020, однако не предприняло для этого соответствующих действий. При таких данных, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока является правильным.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нерис" - без удовлетворения.

Председательствующий -