Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-13953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рутковской А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей хххххх, представителя ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-207/2020), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу ххххх страховое возмещение - 389 558, 75 руб, в пользу ххххх - 389 558, 75 руб, в пользу Рутковской А.Н. - 389 558, 75 руб, госпошлину - 14 043, 00 руб, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рутковская А.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей хххх, обратились в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в котором, с учетом уточнений просили о взыскании страховой суммы по 389 558, 75 руб. в пользу каждого, неустойки из расчета 1 % в день за период с 10.02.2017 года по 22.06.2020 года, ссылаясь на то, что по день смерти Рутковский Ю.Г. проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД Михайловского района УМВД России по Приморскому краю. Жизнь и здоровье Рудковского Ю.Г. были застрахованы в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЬ". Рутковская А.Н. и несовершеннолетние хххххх года рождения, ххххх года рождения, являются выгодоприобретателями из числа шести выгодоприобретателей, которым положены страховые выплаты. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

В судебном заседании истец Рутковская А.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рутковского Д.Ю, Рутковского И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца по доверенности Харитонюк С.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК АРСЕНАЛЪ" по доверенности Васильев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица - Рутковская И.И, Рутковский Г.М, Багола В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб, прокурор по доводам апелляционного представления.

Истец Рутковская А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Третьи лица - Рутковская И.И, Рутковский Г.М, Багола В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Харитонюк С.П, представителя ответчика Животову П.С, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по результатам изученных материалов дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что несовершеннолетний Рутковский Д. Ю, хххх года рождения, в интересах которого обратилась в суд его мать Рутковская А.Н, был привлечен к участию в деле и извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

На дату рассмотрения дела Рутковский Д.Ю. хххх года рождения достиг возраста х лет, но не был привлечен к участию в деле в нарушение требований ч.3 ст. 37 ГПК РФ, не извещен о дате рассмотрения дела.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. К участию в деле судебной коллегией Рутковский Д. Ю, ххххх года рождения, привлечен в качестве истца.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.03.1998 N "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена служба в органах уголовно-исполнительной системы (пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

Согласно абз.2 ст.4 ФЗ N 52 страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ N 52 в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных стразовых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

В соответствии со ст.10 Федерального закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

является результатом признанного в судебном порядке умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью;

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный настоящим Федеральным законом для осуществления выплаты страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Рутковский Ю.Г. проходил службу в органах внутренних дел в РФ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Михайловскому району, звание - лейтенант полиции.

ххххх года Рутковский Ю.Г. умер.

Рутковская А.Н, Рутковский Д.Ю, ххххх года рождения, ххххх года рождения, приходятся Рутковскому Ю.Г. супругой и детьми.

Из заключения проверки по факту смерти Рутковского Ю.Г, проведенной специалистом отделения по работе с личным составом отдела МВД России по Михайловскому району Приморского края следует, что смерть лейтенанта полиции Рутковского Ю.Г. наступила в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей.

Из акта ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Уссурийского отдела от 25.10.2016 года N 29-9/670/2016 первичного судебно-медицинского исследования трупа Рутковского Ю.Г. следует, что смерть Рутковского Ю.Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга и размозжением вещества мозга с внутримозговым кровоизлиянием, осложнившегося сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием, с вторичными кровоизлияниями в ствол мозга.

Жизнь и здоровье военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (застрахованные лица) в 2016 года были застрахованы в ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" по государственному контракту N 31/29гк от 12.09.2016 года, заключенному МВД РФ (страхователь) и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (страховщик).

Согласно п. "а" ст.4.2 Контракта, страховые суммы по произошедшим в течение срока действия Контракта страховым случаям, выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов - 2 337 352, 50 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования после смерти Рутковского Ю.Г. являются его мать - Рутковская И.И, его отец - Рутковский Г.М, его супруга - Рутковская А.Н, его дочь - Багола В. Ю, хххх года рождения, его сын - Рутковский Д.Ю, ххххх года рождения, его сын - ххххххх года рождения.

13.01.2017 года УМВД России по Приморскому краю в адрес ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" направило заявление Рутковской А.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Рутковского Д.Ю, ххххх, и необходимые документы для выплаты страховых сумм членам семьи умершего сотрудника Рутковского Ю.Г. В том, числе была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.07.2016 года N 891514 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ответе от 10.09.2019 года N 132/МВЬ-19 ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" указало, что в связи с возбуждением уголовного дела по факту смерти Рутковского Ю.Г. необходимо представить заверенную печатью организации и подписью должностного лица копию решения суда с оценкой степени вины застрахованного лица, если решение не выносилось, то копию постановления об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на положения ст.10 Федерального закона N 52-ФЗ, так как Михайловским районным судом Приморского края при рассмотрении уголовного дела N 1-6/2019 установлено, что противоправность действия застрахованного лица привела к драке между застрахованным лицом и Остапец А.В, в результате которой в последующем наступила смерть застрахованного лица; судом также установлен факт нахождения застрахованного лица на момент драки в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из представленной копии приговора Михайловского районного суда Приморского края от 30.12.2019 года следует, что Остапец А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, который совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Рутковского Ю.Г. при следующих обстоятельствах: Остапец А.В, в период времени с 23 часов 00 минут 02.07.2016 года до 01 часа 50 минут 03.07.2016 года, находясь во дворе дома N 28 по ул. ххххххх, в ходе ссоры с Рутковским Ю.Г, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, действую умышленно, осознавая фактический характер, противоправность, и общественную опасность своих действий, умышленно нанес по голове, телу и конечностям Рутковского Ю.Г. множество ударов руками и ногами, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и привели к образованию и развитию закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и размножением вещества мозга с внутримозговым кровоизлиянием, осложнившегося сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием, с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, от чего, в совокупности по неосторожности, наступила смерть Рутковского Ю.Г. 04 июля 2016 года в КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ".

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика страховой суммы в пользу Рутковского Д.Ю, Рутковского И.Ю, Рутковской А.Н, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку смерть застрахованного лица в период прохождения службы, что является страховым случаем, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, истцы являются выгодоприобретателями по договору обязательного страхования после смерти Рутковского Ю.Г. Определяя размер страховой суммы по 389 558, 75 руб, судебная коллегия исходит из того, что выгодоприобретателями являются 6 человек (2 337 352, 50 руб. : 6 = 389 558, 75 руб.).

С доводами ответчика о наличии оснований для освобождения от выплаты страховой суммы в силу ст.10 Федерального закона N 52-ФЗ, со ссылкой на противоправность действий застрахованного лиц и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приговором Михайловского районного суда Приморского края, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данным приговором установлено лишь наличие общественно опасного поведения застрахованного лица перед дракой, что само по себе не могло и не должно было привести к общественно опасным последствиям, за отсутствием мер уголовно-правового характера в отношении такого поведения.

Доказательств наступления страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, то есть в результате совершения им преступления не представлено.

Ссылки ответчика о том, что на момент драки застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа Рутковского Ю.Г. этиловый спирт не обнаружен, то есть не установлена прямая причинная связь наступления страхового случая (смерти) с алкогольным опьянением застрахованного лица.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % в день за период с 10.02.2017 года по 22.06.2020 года, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 11 указанного Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания такой неустойки.

В соответствии с п. 4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.04.2018 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.В.Матросова", устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате, Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" одновременно закрепляет и все условия, необходимые для реализации указанного права, в частности размер страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм (статьи 5, 10 и 11).

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный Федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, - ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 7).

По смыслу приведенных законоположений, предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов - притом что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется - является основанием для выплаты страховых сумм. Исходя из этого именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в пункте 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.

Следовательно, если само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установилэти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. Поскольку таким судебным актом не изменяется ни содержание страхового обязательства, ни основание его возникновения, каковым является договор обязательного государственного страхования, заключенный ранее и не измененный (не прекращенный) по законным основаниям, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом, - иное расходилось бы с конституционным смыслом правосудия, предназначенного обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, а не сокращать в объеме ни сами эти права и законные интересы, ни установленные законом средства их защиты, включая неустойку за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Вместе с тем в некоторых случаях возникновение у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение и (или) срок ее исполнения могут обусловливаться принятием судебного акта и его вступлением в законную силу, если при обращении заинтересованного лица в суд обстоятельства, с которыми связано возникновение у сторон страхового обязательства прав и обязанностей (наступление сроков), еще не наступили, например если документы для выплаты страховых сумм поступили страховщику в неполном составе или с какими-либо дефектами (упущениями). В таких случаях суд на основании полученных от сторон или дополнительно истребованных у иных лиц доказательств либо устанавливает обстоятельства страхового случая в полном составе образующих его признаков (условий), либо констатирует отсутствие документов, необходимых (и достаточных) для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховые суммы. В итоге именно суд выносит решение, которое в данном случае носит правоустанавливающий характер и с которым связаны непосредственно как возникновение указанной обязанности, так и срок ее исполнения. Соответственно, если судебный акт принимается в пользу выгодоприобретателя, 15-дневный срок ее исполнения страховщиком начинает течь с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до истечения этого срока неустойка начисляться не может.

Однако возникновение обязанности по выплате страховых сумм не может быть обусловлено решением, которое суд принимает по спору в защиту уже существующего права, нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика. Так, если суд придет к выводу, что наступление страхового случая подтверждается представленными выгодоприобретателем документами, предусмотренными законом, и надлежаще оформленным договором, то он квалифицирует отказ страховщика выплатить страховые суммы как неправомерный (необоснованный) отказ в признании самого права или в исполнении обязанностей страховщика, т.е. своим решением дает защиту нарушенному праву по ранее возникшему гражданско-правовому обязательству и силой судебной власти понуждает страховщика к исполнению его обязанностей.

Отказ страховщика в выплате страховых сумм, вызванный сомнениями относительно наступления страхового случая или его ошибкой, не может в таком случае повлиять на изменение срока исполнения им соответствующей обязанности, поскольку как лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения не только в качестве коммерческой организации, осуществляющей соответствующую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), но и в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего необходимыми знаниями, средствами и опытом, подкрепленными обязанностью организаций страхователя сообщать по его запросу необходимые сведения о наступлении страхового случая и направлять ему сведения об обстоятельствах наступления этих случаев (статья 3 и абзац второй пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации"), страховщик имеет все необходимые средства для устранения подобных сомнений и недопущения ошибок, в том числе в части проверки представляемых ему выгодоприобретателем документов по их составу и содержанию, и обязан предпринять для этого все надлежащие меры.

Поскольку срок, за который подлежит добровольной уплате либо взысканию неустойка, связан именно с моментом нарушения права на получение страховых сумм, то он может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у заинтересованного лица данного права (например, на основании обосновывающих соответствующие юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если же суд установит, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (т.е. представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" связывает обязанность по выплате страховщиком неустойки с необоснованной задержкой выплаты им выгодоприобретателю страховых сумм. Это означает, что если суд признает такую задержку обоснованной, т.е. если им будет установлено, что выгодоприобретатель не приобрел право на выплату страховых сумм, поскольку не представил страховщику все необходимые документы или они были оформлены ненадлежащим образом, обязанность страховщика по выплате страховых сумм не наступила и, соответственно, он освобождается от выплаты неустойки.

Следовательно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, а обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм. Если же страховщик в ходе судебного разбирательства не докажет, что состав и содержание полученных им от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, что выгодоприобретатель не имеет права на получение страховой суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

При этом, пунктом 9 Типового договора постановления Правительства РФ от 6 марта 2014 N 169 "Об утверждении типового договора обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что обусловленное настоящим договором обязательное государственное страхование распространяется на страховые случаи, предусмотренные подпунктами "а"-"г" пункта 8 настоящего договора, произошедшие в течение срока действия настоящего договора, вне зависимости от времени получения в период прохождения военной службы, службы, военных сборов застрахованным лицом увечий (ранений, трав, контузий) или заболеваний, послуживших причиной его гибели (смерти) или установления ему инвалидности.

Исходя из указанного, оснований полагать, что обязанность по выплате страховой суммы у страховщика возникала только с момента вступления решения суда в законную силу, не имеется. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы.

Вместе с тем, учитывая, что размер заявленного штрафа значительно превышает страховую сумму, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 12.01.2017 года, с настоящим иском в суд - 28.10.2019 года.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Рутковской А.Н, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 493 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу Рутковской А. Н. страховое возмещении в размере 389 558, 75 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в пользу ххххх страховое возмещении в размере 389 558, 75 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в пользу хххххх страховое возмещении в размере 389 558, 75 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу Рутковской А.Н. государственную пошлину в размере 14 493 руб. 38 коп.

Председательствующий:

Судьи: