Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-13954/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев материал N9-33/2021 по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, возмещении почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из п. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от дата "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от дата, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123 от дата "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возвращая исковое заявление фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе фио указывает, что ей соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии к финансовому уполномоченному, где финансовым уполномоченным, по мнению заявителя, является ответчик наименование организации.

Между тем, наименование организации является финансовой организацией, то есть хозяйствующим субъектом, оказывающим финансовые услуги (страховая организация), а не финансовым уполномоченным. Указанное понимание основано на ошибочном толковании норм права.

Так, из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с дата.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после дата потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель может представить, в частности, либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Приложенное к исковому заявлению соглашение не подписано ответчиком (финансовой организацией) и не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о размере страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа после дата, в результате страхового случая, имевшего место дата, однако, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.