Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13958/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

определением Таганского районного суда адрес от дата по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между наименование организации, фио и наименование организации, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Определение суда вступило в законную силу.

фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, а именно: снятии ареста, наложенного определением суда в рамках настоящего дела от дата, на автомобиль Порше Кайен S, VIN: VIN-код. При этом заявитель указывает, что является собственником данного автомобиля с дата и указанное обременение нарушает права фио, как собственника транспортного средства.

Заявитель, а также лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками по делу условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Таганского районного суда адрес от дата приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль Порше Кайен S, VIN: VIN-код.

Определением Таганского районного суда адрес от дата по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между наименование организации, фио и наименование организации, производство по делу прекращено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, а потому отмена обеспечительных мер при таком положении будет противоречить положениям ст. 144 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал фио в отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста с автомобиля, наложенного определением суда в рамках настоящего дела.

Довод частной жалобы о том, что на момент наложения ареста заявитель являлся собственником транспортного средства, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу действующего законодательства меры, принятые судом в счет обеспечения иска, могут быть отменены лишь после исполнения судебного акта, в данном случае - условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: