Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13968/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому N 2-971/19 постановлено:

"Иск наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность на дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда адрес от дата по апелляционной жалобе фио отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N84/ЛЕГ от дата: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, пени на просроченный основной долг в размере сумма, пени на просроченные проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исполнительный лист получен взыскателем дата.

дата фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере сумма, мотивируя ходатайство низким заработком, указала также, что у нее имеются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и кредита от дата, в результате исполнения которых у нее остается на проживание сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда, не установлено, кроме того, с момента обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в суд прошло более полутора лет, как следует из смысла заявления ответчика, в настоящее время решение суда не исполняется, таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда воспрепятствует восстановлению нарушенных прав истца в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от дата, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая заявление фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, учитывая баланс прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, который вправе требовать исполнения решения суда в разумные сроки, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления фио рассрочки исполнения решения суда.

Заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда апелляционной инстанции, постановленного дата.

Доводы жалобы заявителя о низком заработке, а также об имеющихся у нее обязательствах по оплате жилищно-коммунальных услуг и кредита от дата являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд верно указал, что исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда, не установлено, кроме того, с момента обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в суд прошло более полутора лет, как следует из смысла заявления ответчика, в настоящее время решение суда не исполняется, таким образом, предоставление рассрочки исполнения рения суда воспрепятствует восстановлению нарушенных прав истца в разумные сроки

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, что судом по настоящему делу установлено не было.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда апелляционной инстанции, постановленного дата.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: