Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13971/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов то гражданскому делу N2-1521/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1521/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

дата фио обратился в Преображенский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1521/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, и просил суд взыскать с наименование организации в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части размера взысканных судом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая размер взысканных расходов чрезмерно заниженным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик фио понес расходы, связанные с участием в деле его представителя в суде первой инстанции, в общем размере сумма, а также почтовые расходы, что подтверждено представленными суду договором N 02/20-05 от дата об оказании юридических услуг, приходным кассовым ордером, квитанциями.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 12. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, и взыскал с истца наименование организации в пользу ответчика фио указанные расходы в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг, а также почтовые расходы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы представителя истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику фио расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца наименование организации в пользу ответчика фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: