Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя наименование организации на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-890/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 4.03.2019 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата с поручителя наименование организации в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма, в ходе исполнительного производства с наименование организации взысканы денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Определением Гагаринского районного суда адрес от 8.11.2017 решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменено по новым обстоятельствам. Определением Гагаринского районного суда адрес от дата произведен поворот решения суда дата, с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма, в ходе исполнительного производства 4.03.2019 указанная денежная сумма была взыскана с фио, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 4.03.2019 в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио настаивала на доводах апелляционной жалобы, представляли ответчика по доверенности фио, фио, просили решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата Гагаринским районным судом адрес по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа вынесено решение, которым с наименование организации в пользу фио взыскана задолженность по основному долгу в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойка в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, судебные издержки в размере сумма (л.д. 9-10).

Из вышеуказанного решения суда следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор поручительства N 25/11-20/03 в обеспечение исполнения обязательств фио перед фио по договору займа N 25/11-2014 от дата, согласно которому фио обязался возвратить фио сумму займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа с процентами из расчета 12 % в срок не позднее 1.07.2015.

Решение суда вступило в законную силу.

9.09.2016 в ходе исполнительного производства денежные средства по решению Гагаринского районного суда адрес от дата в размере сумма были списаны со счета наименование организации, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-23).

дата Девятым Арбитражный апелляционным судом по делу N А40-182838/16 вынесено постановление, которым договор поручительства N 25/11-20/03 от дата, заключенный между фио и наименование организации признан недействительным (л.д. 13-17).

Из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда следует, что представленный ответчиком фио протокол общего собрания участников наименование организации от дата не может служить надлежащим и достоверным доказательством одобрения оспариваемого договора поручительства, что фио не мог не знать об отсутствии надлежащего одобрения договора поручительства.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 8.11.2017 решение Гагаринского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1560/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа отменено на основании п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (л.д. 11).

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата произведен поворот исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1560/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма (л.д. 12).

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата.

Как указывает представитель истца в исковом заявлении, денежные средства с фио в размере сумма были взысканы в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в Обществе возник корпоративный конфликт, фио, Жабина и Спиридонов стали чинить препятствия фио, когда фио обратился в суд о взыскании с фио денежных средств, фио признал себя банкротом, соответственно был договор займа и фио воспользовался предусмотренной законом возможностью - обратился в суд о взыскании денежных средств с поручителя, преюдициально установленным являются юридические факты, но не выводы суда в конкретном деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 4.03.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является - 9.09.2016, то есть дата получения фио денежных средств (начала периода пользования).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных истцом, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать с дата по 4.03.2019, то есть с даты вступления в законную силу определения Гагаринского суда от дата о повороте исполнения решения суда. Учитывая, что итоговый судебный акт, а именно определение Гагаринского районного суда адрес от дата о произведении поворота исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата, суд обоснованно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению с дата, поскольку именно с этого времени ответчик неправомерно удерживает денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока со дня принятия постановления Девятого Арбитражного суда отклоняются судебной коллегией, поскольку суд, оценивая данный довод, обоснованно указал, что ни Девятым арбитражным апелляционным судом, ни Арбитражным судом адрес не сделаны выводы о том, что фио сфальсифицировал договор поручительства.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи