Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу наименование организации на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3328/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели и его монтажа, общая сумма договора составила сумма, срок выполнения заказа до дата с момента внесения 70 % предоплаты, заказчик должным образом исполнил обязательства, передал исполнителю в качестве аванса сумму в размере сумма, однако исполнитель должным образом не исполнил обязательства по договору, до дата заказ исполнен не был, в связи чем заказчик направил в адрес исполнителя претензию с уведомлением о расторжении договора. Несмотря на претензию, полученную исполнителем, исполнитель привез и установилчасть мебели, на суму сумма, часть установленной мебели была с недостатками, о чем было письменно сообщено исполнителю.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в рассмотрении дела не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что дата между истцом фио (заказчик) и ответчиком наименование организации (исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели и монтажа, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и его установке на объекте заказчика, передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с заказом и спецификацией (п.п. 1.1.), исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации в соответствии с заказом и спецификацией (п.п. 3.1.), срок изготовления согласовывается сторонами в спецификации, в случае по независящим от него причинам исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления (п.п. 3.2.), общая сумма договора составляет сумма (п.п. 5.1.), срок исполнения заказа до дата с момента внесения 70% предоплаты (п.п. 5.6.), в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0, 1% от стоимости изделия за каждый день просрочки (п.п. 6.3.).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику сумму аванса в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Правовая позиция истца состоит в том, что исполнитель должным образом не исполнил обязательства по договору, до дата заказ исполнен не был, в связи с чем заказчик направил в адрес исполнителя претензию с уведомлением о расторжении договора. Несмотря на претензию, полученную исполнителем, исполнитель привез и установилчасть мебели, на сумму сумма, часть установленной мебели имела недостатки, о чем письменно сообщено исполнителю.

Утверждает, что ответчиком не была изготовлена и доставлена кухонная мебель, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании суммы уплаченного истцом аванса. Кроме того в настоящее время истец утратил интерес к мебели, заказанной к ответчика, поскольку в связи с тем, что условия договора ответчиком не исполнялись, истец был вынужден приобрести иную мебель.

дата истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче мебели в полном объеме, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

дата истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении вышеуказанного договора, в котором указал, что дата наименование организации произведена частичная установка мебели, часть мебели брошена, данные детали захламляют помещение и мешают использовать помещение по назначению.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком.

Считает, что направив ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, а также уведомление о расторжении договора, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым (п.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Правовая позиция ответчика состоит в том, что в срок до дата по адресу заказчика установлена и смонтирована мебель на сумму сумма, доставлена мебель в разобранном виде на сумму сумма дата заказчик приехал на объект, ему показан объем выполненных работ, который был им принят лично. На данном этапе принято решение о переносе сроков по причине неготовности работ в помещениях, где должен производиться монтаж готовой мебели, обоюдно было принято соглашение о том, что оставшаяся часть мебели будет доставлена в срок до 3.04.2020, несвоевременной поставки материалов поставщикам, как следствие задержки части аванса заказчиком, в адрес, где находился производственный цех исполнителя с дата был введен карантин по причине эпидемии COVID-19, производственная деятельность исполнителя была приостановлена, о чем заказчик был извещен.

Из ответа от дата ответчика на претензию следует, что ответчик сообщает, что в связи с признанием распространения коронавирусной инфекции у ответчика отсутствует объективная возможность своевременно изготовить Изделие и его установить на объекте.

Считает, что дата ответчик направляла уведомление истцу, тем самым срок действия договора продлен до дата, после чего ответчик не могла исполнить обязательства по причине введения карантина вследствие эпидемии COVID-19.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика суд нашел несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления дата ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 адресст. 28 адресции от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, учитывая, что требование о возврате денежных средство истцом заявлено ответчику дата, денежные средства не возвращены, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть не может превышать сумма, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить данное требование.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего уменьшил неустойку до сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от датаN 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что в адрес, где находился производственный цех исполнителя с дата был введен карантин по причине эпидемии COVID-19, в связи с чем производственная деятельность исполнителя была приостановлена, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку положения Постановления Главы администрации (губернатора) адрес N 129 от дата о введении режима повышенной готовности на территории адрес и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции не распространяются на производственную деятельность ответчика, деятельность ответчика указанным постановлением не была запрещена, кроме того суд правильно учел, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался изготовить мебель истцу в срок до дата, то есть до введения карантинных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, ответчик устанавливал мебель у ответчика в апреле, но установилне всю мебель в связи с тем, что мебель не была готова, чем нарушил условия договора.

Как обоснованно указал суд доводы ответчика о том, что 9.05.2020 на электронный адрес истца было направлено уведомление о готовности продукции, не могут являться основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку ответчик не исполнил условия договора, в связи с чем истец расторгнул договор.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, изготовление и монтаж мебели до дата по адресу, указанному в договоре не произвел, при этом доказательств отсутствия вины в неисполнении указанных обязанностей, ответчик не представил, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка была допущена по вине заказчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, довод ответчика об излишнем взыскании судом с ответчика суммы в размере сумма, судебная коллегия находит заслуживающим внимание. Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных истцом, следует, что истец перечислил ответчику сумму в размере сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн о переводе дата суммы сумма, расписками от дата, дата, 02.036.2020 о получении фио сумм в размере сумма, сумма, сумма (л.д. 11-14)

Ответчик не оспаривает получение суммы сумма, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать сумму предоплаты в размере сумма (сумма - сумма)

При этом, сумма неустойки и штрафа, взысканных судом с применением ст. 333 ГК РФ являются соответствующими последствиям нарушенного обязательства, а потому уменьшению в связи с уменьшением суммы основного долга не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, однако решение суда подлежит изменению в части указания суммы взыскиваемого аванса и госпошлины, поскольку исходя из суммы удовлетворенных требований сумма (сумма+ сумма), а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, государственная пошлина составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

Председательствующий

Судьи