Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2656/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, в котором просит обязать ответчика на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) снять арест со счетов истца NN: 40817810727004376827; 40817840827004006261; 42301810001220101798; 42310810601690100321; 40817810482292031309, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что фио является клиентом наименование организации. На основании постановления судебного пристава - исполнителя банком арестованы денежные средства на счетах истца. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от дата с указанных счетов арест снят. Однако несмотря на то, что указанное постановление направлено в адрес ответчика и в качестве электронного документа с ЭЦП, и на бумажном носителе, банком арест со счетов истца до сих пор не снят.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации с момента вступления решения суда в законную силу снять арест со счетов фио N 40817810727004376827, 40817840827004006261, 42301810001220101798, 42310810601690100321, 40817810482292031309.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио просил оставить решение суда без изменения.

Истец фио, третьи лица ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФСПП России не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, истец фиоВ просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие (л.д. 104), в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании постановления СПИ от дата, принятого в рамках исполнительного производства от дата N 187207/19/77056-ИП, наложен арест на денежные средства истца, находящиеся на счетах в наименование организации. В соответствии с постановлениями СПИ от дата N 385574307/7756 о снятии ареста с ДС на счете, от дата NN 385574305/7756, 385574302/7756, 385574297/7756, арест со счетов истца, а именно: 40817810727004376827, 40817840827004006261, 42301810001220101798, 42310810601690100321, 40817810482292031309, снят.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от дата исполнительное производство от дата N 187207/19/77056-ИП в отношении истца окончено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на получение банком указанных выше постановлений, арест со счетов истца банком снят не был. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ч.ч. 1, 3 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований о компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку как при наложении ареста, так и при его снятии банк исполняет публичную обязанность, возложенную на него Законом об исполнительном производстве, а не гражданско-правовую по оказанию услуг.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи