Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4415/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установила:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор страхования N ДС-34/08242/12-2014, в соответствии с указанным договором застрахована гражданская ответственность застройщика фио по строительству жилого дома в адрес дата в соответствии с заключенным между истцом и застройщиком договором участия в долевом строительстве от дата N 2/181. Своих обязательств застройщик не выполнил и в установленном порядке признан несостоятельным (банкротом). наименование организации отказалось в добровольном порядке осуществить страховое возмещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.09.2020 удовлетворены исковые требования фио о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, однако, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма в размере 50 % от суммы убытков.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что дата между фио (застройщик) и истцом фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 2/181 (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался спроектировать и построить объект "Многоквартирные жилые дома по адрес, участок N 2 в адрес" жилой дом N 1 первый этап строительства в соответствии с разрешением на строительство N RU 34302000-1593 от дата и после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в течение 90 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию; срок завершения строительства жилого дома - адрес дата (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве).

Пунктами 2.1 и 3.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика застраховать свою гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в НКО "ПОВС застройщиков".

дата между фио и ответчиком НКО "ПОВС застройщиков" заключен договор N ДС-34/08242/12-2014 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования), по условиям которого НКО "ПОВС застройщиков" обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 2.4 - 2.6 договора страхования страховая сумма по договору страхования составляет сумма, страховой тариф - 3, 066 % от страховой суммы на весь срок страхования, страховая премия - сумма, которая подлежит уплате единовременно в срок до дата.

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя - участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от дата N 2/181 - истца фио (п.п. 1.2 и 1.3 договора страхования).

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А12-18720/2017 в отношении застройщика фио введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А12-18720/2017 застройщик фио признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В связи с отказом ответчика в выплате истцу страхового возмещения, фио обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3633/2018 в удовлетворении исковых требований фио к Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.09.2020 решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, решением Волжского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено: расторгнуть договор участия в долевом строительстве от дата N 2/181, заключенный между фио и фио; взыскать с фио в пользу фио денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А12-18720/2017 требование фио о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио, а требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника фио.

Как указывает истец, данная сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена, в связи с чем, по его мнению, на ответчике лежит ответственность перед истцом, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит необоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.

Следовательно, действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на рассматриваемые правоотношения, в связи с чем имеются законные основания для применения к страховщику мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая обязанность ответчика выплатить истцу сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца фио за 919 дней просрочки по ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию проценты в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца фио компенсацию морального вреда сумма поскольку находит данную сумму компенсации разумной.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца фио штраф в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи