Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Дуброво А.А. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дуброво фио к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Департаменту здравоохранения адрес о взыскании компенсации морального вреда - отказать

установила:

Истец Дуброво А.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Департаменту здравоохранения адрес о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата он получил направление на госпитализацию в ГУЗ ГКБ им. фио. Когда истец попытался попасть на территорию лечебного учреждения, охранник не пропустил его автомобиль, требуя уплаты денежных средств за проезд на территорию больницы. Истец неоднократно обращался в администрацию больницы с требованием применить меры дисциплинарных взысканий к охраннику и иным лицам. Требования истца удовлетворены ГКБ им. фио не были. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Дуброво А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в обоснование требований истец указал, что дата ему было выдано направление на госпитализацию в ГУЗ - ГКБ им. фио. Когда истец попытался попасть на территорию лечебного учреждения, охранник не пропустил его автомобиль, потребовав уплаты денежных средств за проезд на территорию больницы за пропуск. Истец неоднократно обращался в администрацию медицинского учреждения с требованием применить меры дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения к охраннику фио и иным лицам.

В ответах ГУЗ - ГКБ им. фио на обращения истца ему сообщалось, что по результатам проведенной проверки, в ходе которой были также просмотрены видеоматериалы с камер наблюдения, нарушений в действиях работника охранной структуры выявлено не было.

Охранную деятельность на территории лечебного учреждения осуществляет наименование организации, в связи с чем обращения истца были так же направлены в наименование организации для проведения проверки действия работника. Указанным юридическим лицом так же была проведена проверка обстоятельств, изложенных истцом, которые не нашли подтверждения по результатам проведенной проверки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, пришел к обоснованным выводам о том, что истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях ответчиков, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно отклонено его ходатайство о допросе свидетелей, в связи с чем истец был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи