Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРУСЬ БУТОВО" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, судебных расходов - отказать;

установила:

*** обратился суд с иском к ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществляет трудовую деятельность с 10.12.2017 в ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" в должности менеджера по продажам новых автомобилей на основании трудового договора. 27.04.2020 ответчик вручил ему уведомление о предстоящем сокращении численности, штата с 01.07.2020, при этом процедура сокращения соблюдена не была, 02.07.2020 он прибыл на рабочее место с целью получения трудовой книжки и приказа об увольнении, однако ему было объявлено, что увольнения по сокращению не будет, предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию; данные действия работодателя истец считает незаконными; кроме того, за период с 01.06.2020 по 02.07.2020 ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 85779 руб, при увольнении в связи с сокращением штата 02.07.2020 ему также подлежали выплате компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, сохраняемый заработок за второй и третий месяцы трудоустройства, должна была быть выдана трудовая книжка с записью об увольнении по сокращению штата.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 85779 руб, компенсацию за все неиспользованные отпуска, выходное пособие в размере 85779 руб, средний месячный за второй и третий месяц со дня увольнения на время трудоустройства в размере по 85779 руб. за каждый месяц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 77600 руб, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штата.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Авторусь Бутово" не явился, о слушании дела судом извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца ***, представителя истца Стельмах Ю.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** 20.12.2017 был принят на работу в ООО "Авторусь Бутово" на должность менеджера в отдел продаж с должностным окладом в размере 20000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N ТД 21 от 20.12.2017, работодателем издан приказ о приеме на работу N21-п от 20.12.2017.

27.04.2020 генеральным директором ООО "Авторусь Бутово" был издан приказ N1/1 -ЛС о сокращении численности (штата) работников, в том числе 2 штатных единиц по должности менеджера по продажам отдела продаж автомобилей, занимаемой истцом, о чем истец в соответствии со ст. 180 ТК РФ был уведомлен под подпись.

30.06.2020 генеральным директором ООО "Авторусь Бутово" был издан приказ N1/2 -ЛС о внесении изменений в приказ N1/1 от 27.04.2020, которым в связи с предстоящим увеличением объема работ принято решение о сохранении 2 штатных единиц по должности менеджера по продажам отдела продаж автомобилей.

В период с 02 июля 2020 г. по 10 августа 2020 г. истец трудовые обязанности не исполнял, на работу не являлся, что истцом не оспаривалось.

Приказом от 30.07.2020 N5-ОД на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул.

Приказом от 10.08.2020 N АБ 44 трудовой договор с истцом прекращён на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Указанные выше приказы были направлены в адрес истца, и были истцом получены, что подтверждается почтовыми отправлениями.

В установленном законом порядке приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ истцом не оспаривались, соответствующих исковых требований при рассмотрении настоящего дела истцом заявлено не было; суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Проверяя соблюдение работодателем прав на оплату труда, суд установил, при увольнении 10.08.2020 с *** был произведен полный расчет с выплатой начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 51264, 64 руб. за 28 дней неиспользованного отпуска, что подтверждается запиской -расчетом (форма Т-61) от 10.08.2020, платежным поручением N1496 от 10.08.2020 ведомостями по выплате заработной платы, расчетным листком. Правильность расчета компенсации за неиспользованный отпуск истцом не оспорена, судом проверена, подтверждается запиской-расчетом.

Кроме того, судом установлено, что работодателем в адрес истца в установленные законом сроки было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 140, 180 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что приказ о сокращении штата в части сокращения занимаемой истцом должности не был реализован в связи его отменой 02.07.2020, сокращения занимаемой истцом должности и увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не состоялось, в связи с чем у работодателя не возникало обязанности по осуществлению предусмотренных ст. 178 ТК РФ компенсационных выплат, производимых работникам, уволенным в связи с сокращением численности или штата, в виде выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства, а также по внесению в трудовую книжку записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушения прав истца на оплату труда при осуществлении выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком допущено не было, расчет при увольнении произведен своевременно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в рамках оснований иска в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку в данном деле оснований для удовлетворения требований истца судом первой инстанции установлено не было, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований *** в полном объеме, оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом в связи с обращением в суд расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции правомерно не установлено, иное противоречило бы принципу распределения судебных расходов, закрепленному в положениях главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из текста искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за июнь 2020 г. Согласно справке по форме 2НДФЛ за 2020 г. о доходах *** за июнь 2020 г. ему начислена заработная плата в размере 20 500 руб, что соответствует его должностному окладу, установленному трудовым договором. Факт получения начисленной заработной платы истец в судебном заседании судебной коллегии подтвердил, как и факт того, что с 02.07.2020 по день увольнения 10.08.2020 на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и отказе в их удовлетворении является правильным.

Относительно иных требований позиция истца по делу сводится к тому, что ответчик, по его мнению, в связи с изданием приказа от 27.04.2020 о сокращении штата, должен был оформить увольнение истца по истечении двух месяцев со дня предупреждения по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, внести в трудовую книжку соответствующую запись и произвести выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ. Вместе с тем, данные доводы не основаны на нормах закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, и принятие решения о сокращении численности (штата) работников, и последующая отмена приказа о сокращении не выходят за пределы правомочий работодателя и не могут рассматриваться как нарушающие права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки законности применения дисциплинарных взысканий, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установление данных обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения спора, не входит в предмет доказывания по делу, учитывая, что требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий истцом в исковом заявлении не заявлялось. Истец не лишен права на предъявление соответствующих исковых требований в установленном законом порядке, полагая свои права нарушенными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, в том числе и тех, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: