Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Медведевой Н.К.

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведевой Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская Проектная Компания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская Проектная Компания" в пользу Медведевой Н.К. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Медведева Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "Московская Проектная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 371 561 руб. 74 коп, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13.05.2019 г. по 15.07.2020 г. в размере 99 370 руб. 41 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 970 руб. 98 коп, компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 13 мая 2019 года по 15 июля 2020 года она работала в ООО "МПК" в должности главного специалиста по электроснабжению на основании трудового договора. Заработная плата истца составляла ****** руб. за отработанный месяц, из которых ****** руб, выплачивались истцу из кассы предприятия. Заработная плата за период работы с 01.03.2020 г. по 15.07.2020 г. и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 13.05.2019 г. по 15.07.2020 г. в размере 99 370 руб. 41 коп. истцу работодателем не выплачена. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 75 600 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Медведева Н.К. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Медведевой Н.К. и ее представителя Ефремовой В.А, представителя ответчика Михайличенко К.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены ли изменения решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 13 мая 2019 года между Медведевой Н.К. и ООО "Московская Проектная Компания" был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в ООО "МПК" на должность главного специалиста по проектированию систем электроснабжения с должностным окладом в размере ****** рублей (п. 5.2 трудового договора).

15 июля 2020 г. действие трудового договора от 13 мая 2019 года прекращено по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел окончательный расчет с истцом по заработной плате в полном объеме исходя из должностного оклада в размере ****** руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, реестрами по перечислению денежных средств. В судебном заседании истец не оспаривала факт выплаты заработной платы и расчета при увольнении, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы.

Доводы истца об установлении ей ежемесячного размера оплаты труда в сумме 113 120 руб. не доказаны, в связи с чем заявленный истцом размер задолженности по заработной плате не подтвержден. Допустимых доказательств, определяющих иные условия оплаты труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым договором, истцом представлено не было.

В тоже время судом установлено, что заработная плата истцу выплачена несвоевременно. Однако, работодателем выплачена истцу компенсация за задержку выплаты заработной платы, что также подтверждается платежными поручениями.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт нарушения работодателем прав работника несвоевременной выплатой заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер которого определён в сумме 2 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с работодателем, аудиозаписи и расшифровки аудиосообщений, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела. Кроме того, данные доказательства, как и факт поступления на счет истца денежных средств от физических лиц, не являются допустимыми при разрешении вопроса о составе и размере заработной платы, которая определена условиями заключенного между сторонами трудового договора, являющимися существенными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Медведевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи