Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Барабиной М.П., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Паниковой Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

выселить Умнову М. В, Умнова В.П, Паникову Л. А. из комнаты N... коммунальной квартиры N.., расположенной по адресу:...

Взыскать с Ежовой О. П, Умновой М.В, Умнова В. П, Паниковой Л.А. в пользу Арестовой Н.А. госпошлину в размере 300 руб. в равных долях по 75 руб. 00 коп. с каждого, установила:

Арестова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником комнаты N 3, площадью 15, 7 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: г... Собственником комнаты N 1 по вышеуказанному адресу является ответчик Ежова О.П. В сентябре 2019 года Ежова О.П, без согласия всех собственников жилого помещения, вселила в квартиру ответчиков Умнову М.В, Умнова В.П. и Паникову Л.А. Истец указывает, что вселение указанных лиц в квартиру создают неудобства для истца и членов ее семьи в местах общего пользования.

Истец Арестова Н.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Ежова О.П, Умнов В.П, Умнова М.В, Паникова Л.А. в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Паникова Л.А, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.

Истец Арестова Н.А, ответчики Ежова О.П,, Умнова М.В, Умнов В.П, Паникова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установилсуд и следует из материалов дела, что Арестова Н.А. является собственником комнаты N 3, площадью 15, 7 кв.м, в коммунальной квартире по адресу:... Собственником комнаты N 1 по вышеуказанному адресу является ответчик Ежова О.П.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2019 года Ежова О.П, без согласия всех собственников жилого помещения, вселила в квартиру ответчиков Умнову М.В, Умнова В.П. и Паникову Л.А. Вселение указанных лиц в квартиру создают неудобства для истца и членов ее семьи в местах общего пользования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019 г, в ходе проверки установлено, что в спорной квартире проживают на основании временной регистрации Умнова В.П. и Умнов М.В.

Из пояснений ответчика Ежовой О.П. следует, что в спорной квартире на основании устной договоренности и временной регистрации проживают Умнов В.П, Умнова М.В. и Паникова Л.А. При этом основанием для вселения указанных лиц в спорную квартиру явилось устное согласие истца.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 2590, Паникова Л.А временно зарегистрирована в спорной квартире с 03.09.2019 г. по 13.08.2020 г.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 1811, Умнова М.В. временно зарегистрирована в спорной квартире с 03.12.2019 г. по 03.12.2022 г.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 1812, Умнов В.П. временно зарегистрирован в спорной квартире с 03.12.2019 г. по 03.12.2022 г.

Удовлетворяя требования истца Арестовой Н.А, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что основанием для вселения в коммунальную квартиру лиц, не являющихся родственниками, является согласие всех собственников жилого помещения на такое вселение. Следовательно, ответчики Умнова М.В, Умнов В.П. и Паникова Л.А. вселены в спорную квартиру без законных на то оснований, а потому, подлежат выселению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что спорное жилое помещение Ежовой О.П. предоставлено Умновой М.В, Умнову В.П, Паниковой Л.А. на основании устной договоренности, а также то, что устное согласие истца на вселение ответчиков имелось, в силу следующего.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, распоряжение ответчиками своими правами собственников комнат в коммунальной квартире и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника другой комнаты нарушает права истца, как собственника комнаты N3 в коммунальной квартире и общего имущества, в связи с чем, требования истца о выселении ответчиков подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе статус индивидуальной собственности комнаты в коммунальной квартире, не свидетельствует о праве каждого собственника вселять в спорное жилое помещение третьих лиц без согласия других собственников, поскольку такое вселение, при наличии мест общего пользования, приведет к нарушению прав других собственников, что не может являться допустимым.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: