Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зуевой... к наименование организации, наименование организации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что заочным решением Нижегородского районного суда адрес от дата с фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации была взыскана задолженность по кредитному договору N 1602-283/00016 от дата Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от дата указанное заочное решение было отменено, по делу принято новое решение. В дата из пенсии истца были удержаны денежные средства в рамках исполнительного производства N 57878/19/52002-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа от дата, выданного Нижегородским районным судом адрес на основании заочного решения от дата Из определения Нижегородского районного суда адрес от дата истцу стало известно, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав (требований) N.., в соответствии с которым наименование организации передало наименование организации права требования по кредитному договору N 1602-283/00016 от дата Данный договор уступки является недействительным, поскольку предметом уступки явилось отмененное заочное решение Нижегородского районного суда адрес от дата По новому решению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда исполнительный лист не выдавался и к исполнению не предъявлялся. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек.

Права по отмененному решению не могут являться предметом цессии, равно как и права требования по апелляционному определению за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В пользу наименование организации с истца были удержаны денежные средства в размере сумма В связи с чем просила суд признать недействительным договор уступки прав (требований) N... от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации; применить последствия недействительности сделки и взыскать с наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 1602-283/00016 от дата, в соответствии с которыми банк предоставил фио кредит в сумме сумма на срок до дата

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены поручительством фио по договору поручительства N 1602-283/00016/1 от дата

Заочным решением Нижегородского районного суда адрес от дата по делу N 2-2628/2010 с фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации была взыскана задолженность по кредитному договору N 1602-283/00016 от дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от дата указанное заочное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым, в том числе с фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации была взыскана задолженность по кредитному договору N 1602-283/00016 от дата в размере сумма

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права (требования) N.., в соответствии с которым наименование организации передало наименование организации права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к договору, в том числе по кредитному договору N 1602-283/00016 от дата

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят в полном объеме права по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

Права требования, вытекающие из заочного решения Нижегородского районного суда адрес от дата, предметом рассматриваемого договора цессии не являлись.

Предмет договора уступки прав не был ограничен передачей права требования денежных средств, взысканных каким-либо судебным актом.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от дата была взыскана задолженность по кредитному договору N 1602-283/00016 от дата, определением Нижегородского районного суда адрес от дата по делу N 2-2628/2010 на основании рассматриваемого договора цессии была произведена замена взыскателя наименование организации на наименование организации в порядке процессуального правопреемства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что задолженность по кредитному договору N 1602-283/00016 от дата на момент заключения договора цессии отсутствовала, не представлено. Согласие должника на передачу права требования по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется по общему правилу, установленному ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Личность кредитора для должника и поручителя существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на условия договора поручительства, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщика и поручителя перед кредитором. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что поскольку к моменту перехода права требования по кредитному договору заочное решение от дата было отменено, а права по отмененному решению суда не могут являться предметом договора уступки прав (требований), не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от дата указанное заочное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым, в том числе с фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации была взыскана задолженность по кредитному договору N 1602-283/00016 от дата в размере сумма

Как было верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что задолженность по кредитному договору N 1602-283/00016 от дата на момент заключения договора цессии отсутствовала, суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: