Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Корунд XXI " на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Серебренникова О.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Корунд XXI" в пользу Серебренникова О. А. в счет ущерба 627 500 руб, неустойку 150 000 руб, штраф 50 000 руб. судебные расходы 30 000 руб.

В остальной части требований Серебренникову О.А.- отказать.

Взыскать с ООО "СК "Корунд XXI" в доход бюджета города Москвы госпошлину 11 775 руб.

установила:

Серебренников О.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Корунд XXI" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2013 г. между ООО "СК "Корунд XXI " и ЗАО "Стройиндустрия-4" заключен договор участия в долевом строительстве N 04/13 от 03.10.2013. 12 декабря 2014 года между Серебренниковым О.А. и ЗАО "Стройиндустрия-4" заключен договор N07/12/36-Ж/Н уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 04/13 от 03.10.2013г. на квартиру N.., по адресу.., проектной площадью 156, 51 кв.м. Согласно обмерам БТИ, площадь квартиры, на момент сдачи, уменьшилась на 2, 51 кв.м, и составила 154, 0 кв.м, что подтверждается Актом приема - передачи объекта долевого строительства от 30.03.2018 г. В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора долевого участия N04/13 от 03.10.2013г, Застройщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования обязан уплатить Участнику долевого строительства разницу между стоимостью фактической площади и проектной площади. Согласно п. 1.1.2.1. Договора участия в долевом строительстве N 04/13 от 03.10.2013г. стоимость квадратного метра составляет 250 000 руб. Таким образом, у Ответчика появилось обязательство уплатить Истцу разницу между стоимостью фактической площади и проектной площади в размере 627 500 руб. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца по доверенности Магомедов М.З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ерошенко Д.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Корунд XXI", по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.

Истец Серебренников О.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ерошенко Д.А. в суд апелляционной инстанции явился, подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установилсуд и следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между ООО "СК "Корунд XXI " и ЗАО "Стройиндустрия-4" заключен договор участия в долевом строительстве.

12.12.2014 между Серебренниковым О.А. и ЗАО "Стройиндустрия-4" заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2013 на квартиру N.., расположенную в 1 секции, на 9 этаже, площадке N 4 по адресу г.., общей проектной площадью 156, 51 кв.м.

Серебренниковым О.А. обязательства по оплате договора уступки прав требований исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2013 к правопреемнику по настоящему договору, в соответствии с ст. 384 ГК РФ права требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора, переходят в полном объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, а также все другие права, связанные с правами требования, указанными в п. 1.1. настоящего Договора, в том числе и права по акцессорным обязательствам.

Согласно п. 1.1.2.1. договора участия в долевом строительстве от 03.10.2013 стоимость квадратного метра составляет 250 000 руб.

Пунктом 3.3. д оговора участия в долевом строительстве установлено, что в случае изменения проектной площади недвижимости по данным фактических обмеров БТИ от проектной площади, указанной в пп. 1.1.2 договора, цена договора подлежит корректировке, при этом, расчет производится в зависимости от стоимости квадратного метра, указанного в подпункте 1.1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора долевого участия от 03.10.2013, в случае уменьшении площади недвижимости по данным БТИ от проектной площади, указанной в п. 1.1.2 договора, застройщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования обязан уплатить участнику долевого строительства разницу между стоимостью фактической площади и проектной площади.

30.03. 2018 стороны подписали акт приема-передачи квартиры по договору от 03.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором указано о передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры общей площадью 154 кв. м, тем самым фактическая площадь квартиры уменьшилась на 2, 51 кв.м. от проектной площади.

22.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате разницы между стоимостью фактической площади и проектной площади в размере 627 500 руб, однако требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя частично требования истца Серебренникова О.А, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона "О защите прав потребителей", установив уменьшение площади квартиры, пришел к верному выводу о взыскании разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства в размере 627 500 руб. из расчета (250 000 руб. за 1 кв.м. * 2, 51 кв.м. разница между фактической и проектной площадью = 627 500 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что у истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку согласно договору уступки, права требования перешли к истцу в том объеме, в котором стороны договора участия согласовали условия, в силу следующего.

12.12.2014 года между Серебренниковым О.А. и ЗАО "Стройиндустрия-4" был заключен Договор N07/12/36-Ж/Н уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 04/13 от 03.10.2013г. на квартиру N.., по адресу.., проектной площадью 156, 51 кв.м.

Согласно п.2.3 указанного договора, к правопреемнику (Серебренникову О.А.). по настоящему договору переходят права требования, указанные в п.п. 1.1. договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, а также все другие права, связанные с правами требования.

Поскольку соглашением сторон не определено иное; в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в акте приема-передачи истец заявил, что не имеет претензий к ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указание в акте приема-передачи объекта долевого строительства на отсутствие у истца претензий к застройщику, и подтверждение исполнения обязательств надлежащим образом, не является прощением долга и не освобождает Застройщика (ответчика) от обязанности уплатить разницу между стоимостью фактической площади и проектной площади жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи