Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арсентьевой Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" - удовлетворить.

Взыскать с Арсеньевой Н. В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 366 546, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865, 47 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Арсеньевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 366 546, 64 руб, компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2017 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика -Арсеньевой Н.В. Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора, принято решение об акцепте - Уведомление N9942- N 83/00492 от 22.08.2017 о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения. Согласно п. 1.2. предложения - кредитный договор N9942- N 83/00492 между банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 442 000 рублей под 16, 50 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредит. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за неуплату основного долга и просроченных процентов.

В судебное заседание представитель истца ПАО "УРАЛСИБ" не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Арсентьева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Арсентьева Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, истец ПАО "Банк Уралсиб" представителя не направило, извещены, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 425, 432, 438, 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика - Арсеньевой Н.В.

С огласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - Уведомление N9942- N 83/00492 от 22.08.2017г. о зачислении денежных средств.

Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения.

Согласно п. 1.2. Предложения - кредитный договор N9942- N 83/00492 между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Как следует из доводов иска, платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность за неуплату основного долга и просроченных процентов.

19.12.2019 истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 5.1 кредитного договора направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 21.01.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 366 546, 64 руб, из которых: сумма основного долга - 325 936, 17 руб, проценты - 35 943, 15 руб, неустойка - 4 667, 32 руб.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив нарушения ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 366 546, 64 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865, 47 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности, отмену постановленного решения не влекут, поскольку расчет проведен арифметически верно, соответствует условиям заключенных между сторонами договора, в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга.

Следует отметить, что указывая на неправильность расчета ответчик не указал, в чем он является неверным и не представил своего расчета задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о трудном материальном положении ответчика, вызванное нахождением на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионерки не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустоек в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустоек, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи