Определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-14126/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца Виноградовой Е.И. - Кулагина А.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Виноградовой Е.И. к ООО "ЛЭНД ЮГ" о взыскании неустойки, признании недействительным одностороннего акта возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЛЭНД ЮГ" о взыскании неустойки, признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Виноградовой Е.И. - Кулагин А.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что заявленные исковые требования о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения являются спором о праве на недвижимое имущество, данные споры в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предъявляются в суд по месту нахождения объектов недвижимого имущества.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку заявленные истцом исковые требования не являются требованиями о правах на жилые помещения как объект недвижимого имущества по смыслу ст. 30 ГПК РФ, не направлены на восстановление нарушенного права владения, пользования и распоряжения принадлежащего собственнику имущества, что обусловило бы исключительную подсудность настоящего спора.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления усматривается, что истец Виноградова Е.И. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона "О защите прав потребителей".

Исковое заявление подано в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по выбору истца по месту нахождения ответчика ООО "ЛЭНД ЮГ" по адресу:... Данная территория относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года отменить, направить исковое заявление для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Председательствующий