Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2650/2021 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление Гимадеевой Райханы Асафовны об установлении факта родственных отношений, оставить без рассмотрения;

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в суд в порядке искового производства в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства по закону после смерти своего отца фио, умершего дата, акций наименование организации имени фио. В обоснование заявленных требований фио указала, что после смерти отца открылось наследство в виде акций наименование организации имени фио, на которые отец заявителя оставил завещание на её имя. В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства фио не обращалась, однако фактически приняла наследство, забрав себе принадлежащие отцу предметы домашнего быта. Установление данного юридического факта необходимо заявителю для оформления наследственных прав на указанное имущество.

В судебном заседании фио заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Заинтересованные лица фио, представитель наименование организации имени фио, представитель наименование организации в адрес РТ, нотариус Нурлатского нотариального адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит фио

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата умер фио, после смерти которого нотариусом Нурлатского нотариального адрес открыто наследственное дело к имуществу умершего; с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась фио Исмагиловым А.И. составлено завещание, которым он завещает фио и фио в равных долях по ? доле каждой, из принадлежащего ему имущества, все акции наименование организации имени фио (л.д.21). Согласно имеющейся в наследственном деле выписки со счета, владельцем акций наименование организации имени фио является фио (сын наследодателя), умерший ранее наследодателя.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд, руководствуясь ст.ст.262, 263, 264, 265 ГПК РФ, исходил из того, что из заявленных требований усматривается спор о праве заявителя на наследственное имущество, поскольку целью заявления является разрешение прав на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя, объем которого не установлен, при этом со стороны заинтересованного лица наименование организации имени фио имеются письменные возражения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку само по себе установление факта принятия наследства не повлекло бы наследование имущества, не принадлежащего наследодателю, так как включение имущества в наследственную массу определяет нотариус.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат заявленным требованиям, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако, по существу их не опровергают. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, юридический факт устанавливается в особом производстве лишь в случае отсутствия спора о субъективном праве, основанном на данном факте. Так, обстоятельства, которые фио указала в обоснование заявления об установлении факта принятия наследства, свидетельствуют о том, что фактически она просит подтвердить возникновение у неё права на наследственное имущество в виде акций наименование организации, поскольку предметы домашнего обихода ей приняты, иное имущество, оформленное на наследодателя, отсутствует, по завещанию ей завещаны акции, титульным владельцем которых наследодатель не является. То есть, в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя принявшим наследство, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему наследственного имущества, что представляет собой требование о признании вещного права, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи