Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14175/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-424/2020.

Возвратить апелляционное представление Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы лицу, его подавшему, УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-424/2020 исковые требования фио, фио к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

19 ноября 2020 года в Пресненский районный суд г.Москвы поступило апелляционное представление на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу N 2-424/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование доводов ходатайства заявителем указано, что Пресненская межрайонная прокуратура г. Москвы пропустила процессуальный срок для подачи апелляционного представления по уважительной причине, поскольку прокурор не привлекался судом к участию в деле и не извещался о дате судебного заседания, решение суда в адрес Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы не направлялось.

Старший помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы фио в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам представления просит фио

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок

Согласно ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Пресненская межрайонная прокуратура г. Москвы была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в Пресненском районном суде г.Москвы по настоящему делу 13 июля 2020 года, в котором было принято обжалуемое решение суда (т.2 л.д.69). Согласно сайту АО "Почта России" отправление с почтовым идентификатором ИПО 12771747406275 было вручено адресату 03 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года, гражданское дело было сдано в канцелярию суда 18.08.2020 года (т.2 л.д.127).

Копия решения направлена в Пресненскую межрайонную прокуратуру г.Москвы почтовым отправлением ИПО 12771749795933, что подтверждается выпиской из личного журнала исходящей корреспонденции (т.2 л.д.128). Согласно сведениям с официального сайта Почты России, корреспонденция с указанным почтовым идентификатором получена адресатом 28 августа 2020 года.

Апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заместителем Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы 19 ноября 2020 года, то есть по истечении более 4 месяцев со дня вынесения обжалуемого решения суда и 2 месяца со дня его получения.

Ходатайство не содержит доводов и доказательств обращения Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного акта в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, на подачу апелляционного представления.

Отказывая в удовлетворении заявления заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-424/2020, суд первой инстанции исходил из того, что заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционного представления. Заявитель не был лишен возможности своевременно принять меры к обжалованию решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-424/2020 в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N2-424/2020, поскольку доказательств уважительности причин для пропуска указанного срока заявителем и о невозможности своевременной подачи апелляционного представления на решение суда не представлено.

Судебное извещение, направленное фио возвращено за истечением срока хранения.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Учитывая положения данной правовой нормы, доводы частной жалобы фио о том, что она не смогла принять участие в судебном заседании ввиду нахождения на карантине, не могут быть приняты во внимание, так как неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, не является препятствием для разрешения данного вопроса.

Частная жалоба фио не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений положений процессуального законодательства, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: