Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым в собственность ответчик будет обязан передать нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, литера А, помещение 3-Н, расположенное на 1 этаже, общей площадью 133, 6 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004223:373. Пунктом 1.2. Договора определено, что основной договор должен быть заключен в течение 4 месяцев с момента подписания предварительного договора. Стоимость объекта составляет сумма (пункт 4.1. Договора). В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора и оплате цены основного договора истец оплатила в момент подписания договора обеспечительный платеж в размере сумма. Поскольку Договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, истец была вынуждена обратится дата с претензией к ответчику о возврате денежных средств в сумме сумма Указанная претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, литера А, помещение 3-Н, на 1 этаже, общей площадью 133, 6 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004223:373. Пунктом 1.2 Договора определено, что основной договор должен быть заключен в течение 4 месяцев с момента подписания предварительного договора. Стоимость объекта составляет сумма (пункт 4.1. Договора). В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению Основного договора и оплате цены основного договора истец (покупатель) оплатила в момент подписания Договора обеспечительный платеж в размере сумма. Факт оплаты обеспечительного платежа подтверждается пунктом 4.3. Договора, а также распиской, составленной собственноручно ответчиком дата в адрес - Петербурге. Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости между истцом и ответчиком заключен не был, истец вынуждена была обратиться дата с претензией к ответчику о возврате денежных средств в сумме сумма Указанная претензия была оставлена без ответа.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.429, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку деньги переданы в исполнение обязательства, которое не исполнено (ст.1103 п.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ спор подлежал рассмотрению в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, поскольку п.6.4 предварительного договора предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения покупателя.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было предъявлено фио в Кунцевский районный суд г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика (адрес). Исковое заявление с приложенными документами было стороной истца направлено ответчику и согласно сообщению с сайта Почты России, не было им получено, возвращено отправителю дата. Риск неполучения судебной корреспонденции несет сам адресат, следовательно, ответчик, будучи надлежаще извещенным о подаче иска и о судебном разбирательстве, в суд первой инстанции не явился и не заявил ходатайство о неподсудности дела данному суду. Таким образом, рассмотрение дела в Кунцевском суде

г. Москвы по месту жительства ответчика прав последнего не нарушает, поскольку ответчику направлялись исковое заявление и судебное извещение о рассмотрении дела, однако по независящим от суда причинам не были получены им.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что спорный объект недвижимости и доказательства по делу находятся в адрес, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей собой залог в обеспечение иного основного обязательства, поскольку ответчик фио лично не знает, у него было заключено с фио деловое соглашение, в обеспечение которого он просил обременить залогом принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу: адрес, литер.А, пом. 3-н, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ничем не подтверждаются. Так, ответчик, излагая данные обстоятельства, в апелляционной жалобе не указал ни одного доказательства в обоснование своих доводов. В суде апелляционной инстанции также ни ответчик, ни его представитель не предоставили новых доказательств, не заявили ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, а как следует из предварительного договора и собственноручной расписки фио, он не мог не знать и не понимать у кого и в каких целях получает денежные средства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеется только простая ксерокопия расписки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции обозревались оригиналы предварительного договора и оригинал расписки (л.д.10).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: