Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14212/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ДГИ г.Москвы фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу фио расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, государственную пошлину - 300 руб, расходы по оплате ответов из архива - 759 руб.

В остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4391/19 по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 15.11.2019 постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ДГИ г.Москвы фио по доводам жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с ДГИ г.Москвы расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части определение суда постановлено законно и обоснованно.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4391/19 по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 15.11.2019 постановлено решение, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ДГИ г.Москвы расходов по оплате государственной пошлины.

В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков. В силу п.4 ст.5 Устава города Москвы, принятого Законом города Москвы от 28 июня 1995 года, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является отраслевым органом города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.

На основании изложенного, ДГИ г.Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение суда в части взыскания с ДГИ г.Москвы в пользу фио государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части определение суда законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 40 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 40 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате ответов из архива в размере 759 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, на истца не возложена обязанность испрашивать содействие у суда в сборе доказательств в случае возможности самостоятельного их предоставления.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что истец имела возможность получить запрос суда и бесплатно представить в качестве доказательств ответы из архива, не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года отменить в части взыскания с ДГИ г.Москвы в пользу фио государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Принять в отмененной части новое определение.

В удовлетворении требований фио о взыскании с ДГИ г.Москвы государственной пошлины в размере 300, 00 руб. - отказать.

В остальной части определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДГИ г.Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий: