Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал NМ-4512/2020 по частной жалобе фио и его представителя по доверенности фио на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление фио об установлении юридического факта, оставить без рассмотрения;

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в суд в порядке искового производства в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, в котором просил установить факт владения на протяжении 35 лет с дата по дата земельным участком в границах, указанных в переданном суду истцом проекте межевого плана, на котором по состоянию дата был расположен многоквартирный дом, имеющий современный актуальный адрес: адрес, с указанием, что решение является основанием для проведения кадастрового учета, указанного в п.9.2 земельного участка, а также права общей долевой собственности на него помещений в доме.

Определением суда от дата заявление оставлено без движения сроком до дата по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ.

дата от представителя фио, действующего по доверенности фио, поступило заявление, в котором он указал, что цель заявителя - законное оформление и регистрация его и иных уполномочивших его лиц - всех собственников помещений в доме прав общедолевого владения и пользования земельным участком, на котором был возведен и много десятилетий эксплуатируется дом. Процедура государственной регистрации права общедолевой собственности собственников помещений в доме на земельный участок, на котором такой дом расположен, включает процедуру постановки на кадастровый учет такого земельного участка в качестве ранее учтенного, каковая процедура до настоящего времени не реализована органами власти Москвы и подчиненными им учреждениями в отношении земельного участка, на котором построен дом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит фио и его представитель по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд, руководствуясь ст.ст. 263, 264, 265, 267 ГПК РФ, исходил из того, что из представленного заявления усматривается, что установление юридического факта необходимо заявителю для оформления и регистрации права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, что свидетельствует о наличии спора о праве и не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии прав или притязаний кого-либо на земельный участок.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако, по существу их не опровергают. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, юридический факт устанавливается в особом производстве лишь в случае отсутствия спора о субъективном праве, основанном на данном факте. Как следует из представленных документов, установление факта владения на протяжении 35 лет земельным участком необходимо заявителю для постановки земельного участка на кадастровый учет с целью возникновения права общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, определение пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком, определение границ придомовой территории образует спор о праве с соответствующими государственными органами.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с дата, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с дата участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу частной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подписана помимо фио его представителем фио, при этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у фио высшего юридического образования.

фио, подписавший частную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что у него нет диплома о высшем юридическом образовании.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у фио отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени фио частной жалобы, поскольку он не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подана в том числе лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения, частную жалобу представителя фио - фио - без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: