Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14246/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к наименование организации об установлении факта, взыскания денежных средств, установил:

В Хамовнический районный суд адрес поступило исковое заявление фио к наименование организации об установлении факта, взыскания денежных средств, согласно которому истец просит суд взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая фио в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствует доверенность, уполномочивающая фио на подписание и предъявление иска в интересах наименование организации.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из содержания указанных статей следует, что отказ в принятии искового заявления является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.

Между тем, как обоснованно указано в частной жалобе, и усматривается из материала, фио является наследником после смерти фио наименование организации направило в адрес наименование организации отказ в выплате страхового возмещения ввиду непризнания факта смерти страховым случаем. Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, считая данный отказ незаконным.

В Краснослободский районный суд адрес предъявлен иск к фио как наследнику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В данном случае исковое заявление предъявлено фио в своих интересах, поскольку к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем. Таким образом, фио обладала правом на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями без предоставления соответствующих прав на обращение, поскольку предъявила иск в своих интересах.

На основании вышеизложенного исковое заявление подано исходя из положений действующего законодательства, правовых оснований для отказа в принятии этого искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: