Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Кучиной О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Демиховской Л.Ф, Кучиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 января 2018 года между АО Банк "Развитие-Столица" и Демиховской Л.Ф, Кучиной О.В. (заемщики) заключен договор N K-3127/0118 о предоставлении кредита на сумму сумма, сроком возврата не позднее 19 января 2028 года под 16%. Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно, для проведения капитального ремонта недвижимого имущества являющегося предметом залога квартиры по адресу: адрес. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог данной квартиры. Денежные средства выданы ответчикам траншами в рамках лимита кредита в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, что подтверждается выписками по лицевому счету. В целях исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Кучиной О.В. заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗ-3127/0118 от 19 января 2018 года, по условиям которого в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005002:3761, общей площадью 64, 7 кв.м. Ранее предмет залог был обременен ипотекой по закладной в пользу АО "Банк ЖилФинанс". В момент заключения кредитного договора от 19 января 2018 года и получением от истца денежных средств, ответчики представили справку о погашении ими задолженности перед АО "Банк ЖилФинанс". Однако по сведениям ЕГРН следует, что предыдущая ипотека в пользу АО "Банк ЖилФинанс" была прекращена, запись об ипотеке внесена в пользу Лобанова М.М, который и погасил задолженность заемщиков. Предмет залога был реализован путем продажи с публичных торгов. Учитывая, что у заемщиков ухудшилось финансовое положение, условия договора ответчиками нарушены, истцом направлено в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности.

Просил истец взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Кучина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося в заседание судебной коллегии представителя истца по доверенности Глушковой И.Б, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2018 года между АО Банк "Развитие-Столица" и Демиховской Л.Ф. и Кучиной О.В. заключен договор N K-3127/0118 о предоставлении кредита на сумму сумма

Таким образом, в силу заключенного кредитного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке. Заёмщик согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в индивидуальных условиях, графике платежей, договоре комплексного банковского обслуживания, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными условиями ознакомлен, понимает, согласен и обязуется их соблюдать.

Срок возврата кредита определен сторонами 19 января 2019 года под 16% годовых (п.3.1. договора).

Цель предоставления кредита: капитальный ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога (п.1.2. договора).

Денежные средства в размере первого транша сумма выданы АО Банк "Развитие-Столица" ответчикам.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае если заемщики просрочат исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов будет начисляться неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день заключения договора.

В соответствии с п. 4.3 договоров кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, выданного по кредитному договору, в том числе за счет обращения взыскания на предмет залога, при наличии в отношении ответчиков судебного разбирательства, которое может повлечь за собой неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, а также при ухудшении финансового положения ответчиков или возникновения у истца подозрений о невозможности исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из договора залога.

В целях исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору между АО Банк "Развитие-Столица" и Кучиной О.В. заключен договор залога недвижимого имущества ДЗ-3127/0118 от 19 января 2018 года, по условиям которого в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005002:3761, общей площадью 64, 7 кв.м.

При заключении кредитного договора и договора залога ответчики представили истцу закладную от 27 августа 2014 года, согласно которой квартира передана в залог ЗАО "Банк ЖилФинанс"; справки ЗАО "БанкЖилФинанс" о том, что кредитные обязательства перед банком заемщиками исполнены, уведомление о погашении ограничения (обременения) права, в соответствии с которым на основании заявлений заемщиков 31 января 2018 года ипотека погашена.

19 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору N К-3127/0118 от 19 января 2018 года.

В требовании о досрочном возврате истец указал, что с 07 февраля 2019 года в ЕГРН отсутствует ограничение (обременение) права-ипотека в пользу АО Банк "Развитие-Столица", в связи с чем по условиям п.6.2. кредитного договора в случае отсутствия обеспечения кредитор вправе досрочно истребовать кредит.

Также судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по гражданскому делу N2-5634/2016 с Кучиной О.В, Демиховской Л.Ф. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 31.856, сумма, обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г. по делу N2-5634/2016 Лобанов М.М. был признан правопреемником АО Банк ЖилФинанс.

В ЕГРН внесена запись об ипотеки предмета залога в пользу Лобанова М.М.

13 февраля 2019 г. Савеловским ОСП ФССП России возбуждено исполнительное производство 7793/19/77035-ИП на основании исполнительных листов, выданных по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. по делу N2-5634/2016, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру назначение жилое, общая площадь 64, 7 кв.м, адрес: адрес, взыскатель Лобанов М.М, должник Кучина О.В.

13 февраля 2019 г. Савеловским ОСП ФССП России возбуждено исполнительное производство 7794/19/77035-ИП на основании исполнительных листов, выданных по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. по делу N2-5634/2016, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру назначение жилое, общая площадь 64, 7 кв.м, адрес: адрес, взыскатель Лобанов М.М, должник Демиховская Л.В.

11 июня 2019 г. предмет залога был реализован на сумму сумма с публичных торгов в рамках исполнительного производства 7793/19/77035-ИП от 13 февраля 2019 г.

14 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя распределены денежные средства по исполнительному производству N7793/19/77035-ИП, в счет погашения долга взыскателю Лобанову М.М. перечислены денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма возвращены Кучиной О.В.

Ответчики, получив требования о досрочном возврате суммы кредита, задолженность в полном объеме не выплатили.

Согласно расчету АО Банк "Развитие-Столица", по состоянию на 19 июня 2019 г. задолженность составляет сумма, из которой основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 309, 310, 329, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору К-3127/0118 о предоставлении кредита от 19 января 2018 года в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует основания для досрочного возврата кредита, поскольку ответчики надлежащим образом исполняют свои обязательства, просрочек в исполнении кредитных обязательств допущено не было, реальная угроза неисполнения обязательств по договору отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы основаны на ином неверном толковании договора и закона.

Как следует из материалов дела, основанием для объявления суммы основного долга срочной к платежу с обязательством заемщиков погасить всю сумму основного долга и процентов, явилось предоставление созаемщиками недостоверной информации в части предмета залога, а также отсутствие обеспечения в виде залога недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Демиховская Л.Ф. и Кучина О.В. на момент подписания кредитного договора и договора залога с истцом сообщили, что обязательства по кредитному договору от 27 августа 2014 года исполнены созаемщиками в полном объеме, а также что они предоставили документы для погашения регистрационной записи о предыдущей ипотеке, сообщив недостоверные сведения кредитору.

Однако материалами дела подтверждено, что задолженность созаемщиками самостоятельно не погашена, предмет залога обременен в пользу иного кредитора, соответственно произошло явное ухудшение финансового положения созаемщиков, а также развитие событий, которые могут неблагоприятно повлиять на финансовое положение (платежеспособность) созаемщиков (залогодателей).

Указанные обстоятельства предоставляют право кредитору досрочно требовать погашения задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: