Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-14310/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материл N М-5764/2020 по частной жалобе истца ООО "Генезис Финансовой Свободы" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "Генезис Финансовой Свободы" обратилось с иском к Аракелян М.С. о признании права залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу:.., и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

07.12.2020 Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления ООО "Генезис Финансовой Свободы" к Аракелян М.С. о признании права залога на квартиру, обращении взыскания, с разъяснением заявителю права обратиться с исковыми требованиями в Ялтинский городской суд.

На указанное определение ООО "Генезис Финансовой Свободы" подана частная жалоба.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что место нахождение спорного объекта недвижимости на относится к территории Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, находя его правильным, основанным на нормах закона, и не может признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из представленного материала усматривается, что истцом заявлено, в том числе требование о признании права залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу:... фио, которое мотивировано тем, что ответчик несмотря на заключение ипотечного договора, действия по внесению сведений о наличии обременений недвижимого имущества не произвел, равно как не произвел действий по внесению в ЕГРН сведений о наличии у него права собственности на указанный объект недвижимости как на ранее учтенный.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании права залога (ипотеки) связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иск о признании права залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество и подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности.

Поскольку местонахождение недвижимого имущества, в отношении которого имеется спор о признании права залога (ипотеки), не находится на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду г. Москвы, вывод суда о возвращении иска является правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Генезис Финансовой Свободы" - без удовлетворения.

Председательствующий -