Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к АО "Интеко" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к АО "Интеко" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между АО "Интеко" (застройщиком) с одной стороны и фио, фио (участниками долевого строительства) с другой стороны заключен договор N 25/В/Н12-08-2 участия в долевом строительстве от дата, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить гостинично-офисный комплекс по адресу: адрес (восточный участок) и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект - апартамент NН12-08 (в дальнейшем присвоен адрес: адрес, апартамент И-228) не позднее дата, а участники обязались принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма В нарушение условий договора, объект передан только дата.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Интеко" в судебном заседании представил письменные пояснения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру требуемой неустойки, считая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок, также просил снизить размер штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Интеко" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Интеко" (застройщиком) с одной стороны и фио, фио (участниками долевого строительства) с другой стороны заключен договор N 25/В/Н12-08-2 участия в долевом строительстве от дата, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить гостинично-офисный комплекс по адресу: адрес (восточный участок) и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект - апартамент NН12-08 (в дальнейшем присвоен адрес: адрес, апартамент И-228) не позднее дата, а участники обязались принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену сумма

Акт приема-передачи по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков, подписан дата.

Стороной ответчика представлено соглашение к договору N 25/В/Н12-08-2 о досудебном урегулировании спора, заключенного дата между истцами и ответчиком в лице агента наименование организации, согласно которому спорный объект передан участникам долевого строительства в нарушение срока, предусмотренного договором на 208 дней.

Согласно п. 2 соглашения, для урегулирования возможного спора, стороны пришли к соглашению уменьшить цену договора на сумма С учетом и при исполнении указанных условий, прекращается обязательство застройщика по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с дата по дата (п. 3 соглашения).

Объект передан истцам дата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный истцами период неустойки с дата по дата, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку исходил из того, что добровольно подписав соглашение к договору участия в долевом строительстве N 25/В/Н12-08-2 от дата истцы выразили свое согласие с приведенными в нем условиями, что не нарушило прав истцов как потребителей, при этом данное соглашение истцами не оспорено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, также не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от дата, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку, добровольно подписав соглашение к договору участия в долевом строительстве N 26/З/Н2-14-2 от дата, истцы выразили свое согласие с приведенными в нем условиями, что не нарушило прав истцов как потребителей, при этом данное соглашение истцами не оспорено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Несмотря на то, что в данном соглашении указано, что стороны пришли к соглашению уменьшить цену договора на сумма, из буквального толкования условий соглашения следует, что сторонами был согласован размер неустойки, подлежащий выплате истцам ответчиком за нарушение срока передачи апартамента.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Между тем, из соглашения не следует, что цена договора была уменьшена за имеющиеся недостатки, предусмотренные вышеуказанной нормой.

Напротив, в соглашении указано только на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от дата в виде уплаты неустойки.

Поскольку соглашение от дата не является дополнительным соглашением по отношению к договору участия в долевом строительстве жилья, то государственная регистрация такого соглашения не требуется.

Учитывая излоложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: