Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-14341/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-985/2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу исковые требования фио к фио о государственной регистрации договора ипотеки были удовлетворены.

Лицом, не привеченным к участию в деле фио, была подана апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда адрес от дата с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель фио не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности фиоА, фио, которые в судебное заседание суда первой инстанции явились, оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Удовлетворяя ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле фио о восстановлении процессуального срока и признавая причину пропуска срока уважительной, суд первой инстанции верно исходил из того, что фио о вынесенном решении стало известно только в дата, копия решения суда заявителю не направлялась.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении данного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения частной жалобы фио отсутствуют.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий