Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к Обществу с ограниченной ответственностью "Пищевая Компания "Руспродимпорт" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов об увольнении и об объявлении выговоров, восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение *** на основании приказа N15 от 19 октября 2020 года "Об увольнении".

Восстановить *** в должности начальника отдела продаж в ООО "Пищевая Компания "Руспродимпорт".

Признать незаконным и отменить приказ N15 от 19 октября 2020 года "Об увольнении".

Признать незаконным и отменить приказ N14 от 01 октября 2020 года "Об объявлении выговора".

Признать незаконным и отменить приказ N13 от 30 сентября 2020 года "Об объявлении выговора".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая Компания "Руспродимпорт" в пользу ***, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 74 492 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 104 492 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая Компания "Руспродимпорт" в бюджет город Москвы госпошлину в размере 2 735 (двух тысяч семисот тридцати пяти) рублей;

установила:

*** обратилась в суд с иском к ООО "Пищевая Компания "Руспродимпорт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.20 20 по 31.10.2020 в размере 50 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 890 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 75 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N15 от 19.10.2020, N14 от 01.10.2020, N13 от 30.09.2020, от 19.0.2020, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в должности начальника отдела продаж, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение работодателем ее трудовых прав в связи с незаконным применением дисциплинарных взысканий, неисполнением обязанности по оплате труда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов просит истец *** по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ***, ее представителя Гуда А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клименко Н.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, разрешив вопрос о рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ об основаниях и порядке применения дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2020 ответчиком с истцом был заключен трудовой договор N15, на основании которого *** была принята на работу в ООО "ПК "РУСПРОДИМПОРТ" на должность начальника отдела продаж с должностным окладом 45 000, 00 руб.

01.06.2020 приказом N7 истец переведена на должность начальника отдела продаж с должностным окладом в размере 35 000 рублей.

Приказом N3 от 22.06.2020 *** был предоставлен отпуск на период с 01.07.2020 по 28.07.2020 (28 календарных дней).

На основании приказа N13 от 30.09.2020 к *** применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с уведомлением о неоднократном грубом нарушении трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин весь рабочий день - 29 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 в период времени с 15 часов 30 минут до окончания рабочего дня.

На основании приказа N14 от 01.10.2020 к *** применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с уведомлением о неоднократном грубом нарушении трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин весь рабочий день - 01 октября 2020 года.

На основании приказа N15 от 19.10.2020 к *** применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 трудового Кодекса Российской Федерации за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин весь рабочий день 16 и 19 октября 2020 года.

В период с 01 октября по 15 октября 2020 года истцу выдан листок нетрудоспособности.

По факту отсутствия истца на рабочем месте 01, 16 и 19 октября 2020 года ответчиком были составлены акты.

Письменные объяснения по факту отсутствия 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 16.10.2020 и 19.10.2020 на рабочем месте в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ у *** запрошены не были.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения *** по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, без затребования у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств истребования у истца письменных объяснений ответчиком не представлено, надлежащих мер для выяснения причин отсутствия работника на работе ответчиком не предпринято.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, и увольнение истца по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, суд на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ удовлетворил исковые требования об отмене приказа N 15 от 19.10.2020 об увольнении *** и восстановлении истца на работе в должности начальника отдела продаж ООО "Пищевая Компания "РУСПРОДИМПОРТ".

Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцом требований и руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20.10.2020 по день вынесения решения суда, 22.12.2020, что составило в сумме 74 492, 40 руб.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгих выговоров, суд исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неистребовании у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 29 и 30 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года, что также свидетельствует о нарушении права истца на предоставление такого рода объяснений гарантированного указанной нормой права, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Приказы N13 от 30 сентября 2020 г. и N14 от 01 октября 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы ответчиком до истечения двух рабочих дней для предоставления работником письменных объяснений. Представленный суду акт не подтверждает истребование работодателем у работника объяснений за отсутствие на рабочем месте 29 и 30 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, составлен в отсутствие истца.

Кроме того, судом принято во внимание, что ст. 192 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень видов дисциплинарной ответственности в виде: замечания, выговора, увольнения, который не предусматривает дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, к которой ответчик привлек истца. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, указанное требование закона ответчиком также соблюдено не было.

Также судом установлено, что 01 октября 2020 года истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку с 01 октября 2020 года по 15 октября 2020 года у истца был открыт листок нетрудоспособности

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, применив положения ст.ст. 22, 127, 135, 136, 236 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, установив, что задолженности по оплате труда у ответчика перед истцом не имеется, дни отпуска были использованы истцом в полном объеме.

В вышеназванной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются и в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его законности и обоснованности судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о причинении работнику нравственных страданий и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом компенсации морального вреда до 5000 руб, что не соответствует степени нарушения трудовых прав работника при конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда *** указывала на то, что работодателем ей были причинены нравственные страдания, вызванные незаконным применением дисциплинарных взысканий, увольнением по порочащим основаниям, лишением заработка, являвшегося единственным источником дохода. Изложенное не было учтено в полной мере судом при определении размера компенсации морального вреда, при этом указанные факты нарушения трудовых прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца трудиться и получать заработок, а также их длительность, принимая во внимание, вместе с тем, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (400 000 руб.) вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, которые подлежат удовлетворению частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении жалобы, претензии, искового заявления, а также в участии в двух судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении судебных расходов *** представила копии: договора на оказание услуг N11603, предметом которого являлось составление претензии, жалоб в ГИТ, прокуратуру, СК, иска в суд, дополнительного соглашения к договору на представление интересов в порядке досудебного урегулирования спора, квитанции на оплату 75650 руб.

Принимая во внимание, что оказание услуг по представительству интересов истца в ходе досудебного урегулирования, составление жалоб в государственные органы не связано с защитой нарушенного права в суде, соответствующие расходы не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая категорию дела, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, объема оказанных услуг, судебная коллегии находит, что суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании в пользу истца 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; такая сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что в данной части решение суда является законным и обоснованным; взысканная сумма отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, объему оказанных представителем услуг, в том числе соразмерна плате на рынке юридических услуг города Москвы.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о заниженном размере судебных расходов признаются судебной коллегией необоснованными и несоответствующими представленным в дело доказательствам, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая Компания "Руспродимпорт" в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: