Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Московская коллегия защиты прав" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено

исковые требования Бисеринкиной Л *** М *** к ООО "Московская коллегия защиты прав" о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от ***, заключенные между Бисеринкиной Л *** М *** и ООО "Московская коллегия защиты прав".

Взыскать с ООО "Московская коллегия защиты прав" в пользу Бисеринкиной Л *** М *** денежные средства, уплаченные по договорам от 25.12.2019 *** в размере 70 000, 00 руб, от 31.01.2020 *** в размере 60 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 800 руб, штраф в размере 68 236, 14 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Бисеринкина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Московская коллегия защиты прав", просила суд, расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от *** ; взыскать уплаченные по договорам денежных средств в размере 130 000, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 2 086, 75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размер 50 000, 00 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 800, 00 рублей.

Истец Бисеринкина Л.М. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Московская коллегия защиты прав" по доверенности Горбунова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель по ордеру адвокат Ярославцев С.Ю. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст.2, 12, 56, 57, 67, 88, 98, 100, ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2019 года между Бисеринкиной Л.М. и ООО "Московская коллегия защиты прав" заключен договор об оказании юридических услуг ***.

Согласно п. 1.1 Договора определен перечень юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего договора: представление интересов Бисеринкиной Л.М. в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, взыскании юридических расходов и возмещении морального вреда до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг по договору составила 70 000, 00 рублей из них: правовой анализ ситуации - 25%, подготовка документов - 25 %, представление интересов - 50 %.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок его действия определен сторонами с момента его подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Денежные средства по договору в размере 70 000, 00 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком организации и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, обязательства ответчика, предусмотренные п.1.1 Договора, не выполнены последним, т.к. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-755/2020 по иску Бисеринкиной Л.М. к ФГБУК "Государственный центральный музей кино" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов сотрудник ответчика (представитель Бисеринкиной Л.М.) не присутствовал ни на досудебной подготовке - 03 февраля 2020 года, ни в судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2020 года, защиту интересов Бисеринкиной Л.М. не осуществлял.

20 февраля 2020 года между сторонами подписан акт об оказании услуг на 75 % по договору ***, согласно которому истец устно оказал услуги по правовому анализу ситуации, подготовил уточненное исковое заявление, ходатайство, апелляционную жалобу, представлял интересы в суде первой инстанции (л.д.60).

Согласно письменным возражениям истца, оценка которых была произведена по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ истцу оказаны услуги на 75 %, а именно проведен правовой анализ ситуации (25 %), исходя из которого было подготовлено исковое заявление (25 %) и подано в суд, по которому возбуждено гражданское производство, представление интересов (25 %). 13 февраля 2020 года представитель не смог присутствовать на судебном заседании в Останкинском районном суде г. Москвы в связи с задержкой в другом судебном заседании в Басманном районном суде г. Москвы и объявленной там эвакуации, в связи с чрезвычайной ситуацией.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что услуги, перечисленные в акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 20.02.2020 (подготовка уточненного искового заявления, ходатайств, апелляционной жалобы - не были оказаны истцу.

31 января 2020 года между Бисеринкиной Л.М. и ООО "Московская коллегия защиты прав" заключен договор об оказании юридических услуг ***.

Согласно п.1.1 Договора определен перечень юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего договора: правовой анализ ситуации, представление интересов Бисеринкиной Л.М. в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании действий УСЗН по ЮВАО г. Москвы незаконными и обязании присвоить звание "Ветеран труда" до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг составила 60 000, 00 рублей, из них: правовой анализ ситуации - 20%, подготовка документов - 40 %, представление интересов - 40 %.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок его действия определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно п 2.8 Договора, заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг в течении 3-х (трех) календарных дней с момента уведомления (посредством телефонной связи, sms -уведомления, электронного письма, почтового уведомления) Заказчика об оказании юридических услуг, указанный в п.1.1 настоящего Договора. В случае отказа от подписания Акта об оказании юридических услуг и не представления мотивированного отказа от подписания Акта в указанный выше срок, юридические услуги, указанные в п.1.1 настоящего Договора, считаются выполненными исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

Денежные средства по договору в размере 60 000, 00 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком организации.

Возражая против сделанных истцом заявлений, представитель ответчика указывал на то, что по данному договору истцу оказаны услуги на 60 %, а именно проведен правовой анализ ситуации (20 %), исходя из которого было подготовлено исковое заявление (40 %) и подано в Люблинский районный суд г. Москвы 09 апреля 2020, однако ввиду отсутствия ряда документов иск определением суда от 14 апреля 2020 оставлен без движения, о чем было сообщено истцу. Однако, в связи с нахождением истца на стационарном лечении устранить недостатки, отмеченные в определении суда, не представилось возможным, в связи с чем иск был возвращен.

10 марта 2020 года истцом Бисеринкиной Л.М. была отозвана доверенность у ООО "Московская коллегия защиты прав" (л.д.48).

17 июня 2020 года между сторонами подписан акт об оказании услуг на 60 % по договору ***, согласно которому истцу оказаны: устная консультация, подготовка искового заявления о признании решения УСЗН ЮЗАО незаконным, ходатайства о приобщении документов по иску, ходатайство об истребовании сведений; подача искового заявления в суд; получение определения об оставлении искового заявления без движения; разъяснение клиенту о необходимости представить документы (л.д.61).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 19 декабря 2019 года между сторонами были заключены отдельные договоры об оказании юридических услуг ***, предметом которых являлись правовой анализ ситуаций, подготовка документов, исковых заявлений по указанным выше трудовому и социальному спору, направление жалоб в прокуратуру, ГИТ, органы социальной защиты населения; по указанным договорам истцом оплачено 20 000, 00 рублей и 13 200, 00 рублей, соответственно.

Сторонами не оспаривалось, что услуги по указанным выше договорам оказаны ответчиком истцу надлежащим образом, спор по обязательствам, вытекающим из указанных договоров, отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком обязательства, предусмотренные договорами ***, не выполнены в объеме, согласованном сторонами, а именно - представление интересов Бисеринкиной Л.М. в суде первой инстанции по трудовому и социальному спорам до вынесения судебного акта представителем ответчика не осуществлено, правовой анализ ситуаций и подготовка документов, исков осуществлены ответчиком в рамках самостоятельных договоров от 19 декабря 2019 года, оплата по которым истцом произведена в полном объеме, с учетом наличия у истца безусловного права на отказ от договора, и исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком указанных выше услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, расторг договоры об оказании юридических услуг *** и взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченные по договорам денежные средства в сумме 130 000, 00 рублей.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Московская коллегия защиты прав" в пользу Бисеринкиной Л.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договорам в течение 30 календарных дней с даты получения, была получена последним 12 марта 2020 года, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года (дата указана в иске) в размере 1 472, 27 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный в размере 68 236, 14 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000, 00 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя.

Правильно применив положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 800, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что ответчиком выполнен весь комплекс услуг по спорным договорам, за исключением завершающих этапов, в виде представления интересов Бисеринкиной Л.М. в суде первой инстанции по трудовому и социальному спорам до вынесения судебного акта, которые ответчик оценил в сумме 41 500, 00 рублей.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Кроме того, на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта - факта неоказания ему услуг ответчиком, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, как организация-исполнитель должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам об оказании юридических услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Наличие в п. 2 Договоров разбивки по процентам выполненных работ, с указанием на правовой анализ ситуации и подготовку документов, не свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "Московская коллегия защиты прав" обязательств по спорным договорам оказания юридических услуг, учитывая, что указанные действия являлись предметом самостоятельных договоров от 19 декабря 2019 года ***. А потому довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются акты приема-передачи работ по спорным договорам, в которых истец собственноручно подтвердила факт исполнения ответчиком части услуг отклоняется судебной коллегий.

Ссылки ответчика на то, что истцу до обращения с иском в суд, ответчиком было предложено вернуть сумму денежных средств, на которую ООО "Московская коллегия защиты прав" не выполнило работы, судебной коллегией признаны голословными, т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: