Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Шебуняева К.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

ИП Шебуняев К.Е. обратился в суд с иском к Логинову Л.Л, указав в обоснование требований, что истец в октябре 2015 г, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством собственного интернет-магазина, получил заказ от покупателя Недашковской Ю.С. о приобретении духового шкафа Ardеsia FM 080 RW. Данный товар был предложен на сайте ТД "Алита", поставщиком товара выступило ООО "Сталер". 22.10.2015 товар был доставлен и передан покупателю, однако в процессе его использования покупателем были выявлены неустранимые недостатки, что явилось основанием для обращения покупателя Недашковской Ю.С. в суд с исковым заявлением к продавцу ИП Шебуняеву К.Е. Решением суда в пользу Недашковской Ю.С. с продавца ИП Шебуняева К.Е. были взысканы денежные средства в общей сумме сумма Поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем поставщика товара ООО "Сталер" являлся Логинов Л.Л, а ООО "Сталер" 12.03.2020 было исключено из реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истец, основывая свои требования на п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.3 ст.64.2 ГК РФ, просил взыскать с Логинова Л.Л. в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 22.10.2015 Недашковская Ю.С. (покупатель) приобрела у ИП Шебуняева К.Е. (продавец) электрический духовой шкаф Ardеsia FM 080 RW.

Истец осуществлял предпринимательскую деятельность посредством собственного интернет-магазина, духовой шкаф Ardеsia FM 080 RW был предложен на сайте ТД "Алита".

Из искового заявления истца следует, что поставщиком товара выступило ООО "Сталер", 19.10.2015 по электронной почте в адрес ИП Шебуняева К.Е. сотрудник ТД "Алита" Яковлев В. направил счет N 529, указав стоимость духового шкафа, согласовав день и адрес поставки товара. 22.10.2015 товар был доставлен и передан покупателю Недашковской Ю.С.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 в пользу покупателя Недашковской Ю.С. с продавца ИП Шебуняева К.Е. были взысканы денежные средства за приобретение духового шкафа Ardеsia FM 080 RW в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков было отменено, в пользу Недашковской Ю.С. с ИП Шебуняева К.Е. были взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы за участие эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Сталер" 12.03.2020 было исключено из реестра юридических лиц на основании ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Логинов Л.Л. являлся генеральным директором указанного юридического лица, а также единственным учредителем.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст.64.2, 399 ГК РФ, ст. 21.1 Закона " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика ущерба в порядке субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований истца к ООО "Сталер"; доказательства наличия признаков недобросовестности или неразумности в действиях Логинова Л.Л, как генерального директора и единственного учредителя общества; наличия у ООО "Сталер" перед ИП Шебуняевым К.Е. задолженности на момент исключения общества из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, является несостоятельной, поскольку лица, участвующие в деле вправе участвовать при рассмотрении дела, но не обязаны.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, отсутствие указание на положения абз 2 ч.1 ст. 1005 ГК РФ, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как статья 1005 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

По настоящему делу по доводам истца и представленным доказательствам не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и возникшими у истца убытками, как и признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шебуняева К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: