Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14416/2021

08 апреля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 января 2021 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу наименование организации на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3592/20 по иску фио к наименование организации о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с невозможностью трудоустройства, компенсации морального вреда - возвратить заявителю, УСТАНОВИЛА:

Преображенским районным судом города Москвы 17.07.2020 постановлено решение по иску фио к наименование организации о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсаций за неиспользованный отпуск, в связи с невозможностью трудоустройства, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, которым требования удовлетворены частично.

14.08.2020 ответчиком наименование организации в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 120-121), которая определением судьи от 20.08.2020 оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым он считает решение суда неправильным, не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины, а также направления или вручения копи жалобы другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30.11.2020 (л.д. 123-124).

11.01.2021 судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 135), об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио (л.д. 138), срок на подачу которой восстановлен определением от 09.03.2021 (л.д. 152-153).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 11.01.2021.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи от 20.08.2020 об оставлении жалобы без движения 06.10.2020 ответчиком наименование организации в суд направлена апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17.07.2020 по иску фио, содержащая требования лица, подающего жалобу, основания, по которым он считает решение суда неправильным, к жалобе приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины, а также кассовый чек (л.д.126-134), однако указанная жалоба не подписана.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При таких данных, возвращая наименование организации апелляционную жалобу определением от 11.01.2021, судья правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок указания судьи не выполнены, поскольку направленная в суд 06.10.2020 апелляционная жалоба требованиям ст. 322 ГПК РФ не отвечает, а в срок до 11.01.2021 недостатки жалобы полностью не устранены.

С учетом изложенного, вывод о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным, а определение от 11.01.2021 - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения, в частной жалобе наименование организации не приведено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности подать апелляционную жалобу и обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в порядке ст. 112 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба, которая подписана лицом, ее подающим, приложенная к частной жалобе, подана с нарушением срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова