Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4788/19 по апелляционной жалобе ответчика Миляновой (Колбасовой) И.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.09.2019, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Миляновой (Колбасовой) И.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить;

взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Миляновой (Колбасовой) И.Н. задолженность по договору N... в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма, установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Миляновой (Колбасовой) И.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им, а также комиссий и плат, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N... в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Миляновой (Колбасовой) И.Н. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ефремова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно обстоятельствам дела, 25.07.2008 между АО "Банк Русский Стандарт" и Миляновой (Колбасовой) И.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получила банковскую карту, а впоследствии с ее использованием неоднократно совершала расходные операции.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк сформировал заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты до 30.12.2010.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 30.12.2010 (л.д.28).

С учетом этого о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 31.01.2011, в связи с чем срок исковой давности истекал 31.01.2014.

С иском в суд АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 24.07.2019, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.09.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Миляновой (Колбасовой) И.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Председательствующий:

Судьи: