Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио (до брака Симаковой) фио о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио (до брака Симаковой) фио о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в обоснование заявленных требований указал, что он ведет предпринимательскую деятельность, связанную с производством и продажей одежды. Продажу своей продукции истец осуществляет через интернет-сайт... и страницу социальной сети "Instagram"... дата между истцом и фио заключен трудовой договор N12, в соответствии с которым истец поручил, а фио приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя конструкторского цеха в режиме полного рабочего дня продолжительностью 8 (восемь) часов, согласно полной ставки (должностного оклада). В процессе исполнения своих трудовых обязанностей фио по служебному заданию истца создала фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу. Данные фотографии впоследствии были использованы в социальной сети "Instagram" на странице... ответчиком в предпринимательских целях - для рекламы и продажи изделий, похожих на изделия, продаваемые истцом. Истец просил суд запретить ответчику использовать фотографические изображения, нарушающие исключительные права наименование организации, при рекламе изделий на Интернет - странице.., взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма (по сумма за каждую из 10 фотографий), расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, текст которых приобщен к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301ГК РФ.

В подтверждение доводов искового заявления о принадлежности истцу исключительного права на фотографии, на которых изображены модели, демонстрирующие товар-комбинезоны, истцом представлен трудовой договор N 13 с руководителем конструкторского цеха от дата, заключенный между наименование организации и фио, которая по служебному заданию истца создала фотографические произведения; протокол осмотра вещественных доказательств-мобильного телефона iPhone 11, принадлежащего фио, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа адрес фио; протокол осмотра письменных доказательства (информации в сети интернет) страницы информационного ресурса в сети интернет, размещенной по адресу: https://www.instagram.com/yourbrands/ удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа адрес фио

Разрешая заявленные требования истца применительно к положениям ст.ст. 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих исключительные права истца на спорные фотографии, в материалы дела представлено не было.

Обязанность доказывания факта принадлежности авторского права и права на его защиту законом возложена на истца, вместе с тем, истец не представил достоверных и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих, что спорные фотографии созданы его творческим трудом, как самостоятельное произведение, или ему переданы исключительные права на данные фотографии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства факта использования ответчиком спорных фотографий.

В суде первой инстанции ответчик последовательно утверждала, что не размещала фотографии в сети Интернет, не осуществляла продажу комбинезонов с использованием спорных фотографий, работая в ТЦ "Садовод", предлагала к продаже куртки, на одну из курток поступил заказ от истца, после получения данных карты ответчика для оплаты, истцом был предъявлен рассматриваемый иск.

В обоснование требования истец утверждал, что обнаружил размещение фотографий, которые были изготовлены по его заказу фио в рамках трудового договора, в социальной сети "Instagram" на странице...

Требования истца нельзя признать доказанными, поскольку из того только факта, что на указанной странице имеется номер телефона фио, в то же время на указанной в исковом заявлении странице социальной сети указаны номера и других пользователей, не следует, что фотографии размещены ответчиком. Кроме того, истец в обоснование довода о том, что пользователь "йорбрендс" и фио - одно и то же лицо, представил переписку по поводу приобретения куртки, в процессе которой ответчик предоставила данные своей карты для оплаты покупки (том 1 л.д. 100). Однако ответчиком не предлагались к продаже спорные комбинезоны, которые размещены на фотографиях, следовательно, нельзя признать достоверно доказанным факт продажи фио одежды с использованием спорных фотографий.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: