Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой Евгении Викторовны к Петровой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Ольги Владимировны в пользу Степановой Евгении Викторовны неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 821 рубль 62 коп, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по обеспечению доказательств в размере 10 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 949 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Петровой Ольги Владимировны к Степановой Евгении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - ОТКАЗАТЬ, УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Петровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что 30 ноября 2017 года истец передала ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей с условием возврата в срок до марта 2018 года. Расписка в получении денежных средств не составлялась, так как стороны находились продолжительное время в дружеских отношениях. На неоднократные обращения по поводу возврата денег ответчик обещала вернуть, а позже ответила категорическим отказом. До настоящего времени деньги не возвращены. Поскольку денежные средства в оговоренный срок ответчиком возвращены не были, истец обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, поскольку письменная расписка в подтверждение заключения договора займа сторонами не составлялась. Поскольку заемных правоотношений между сторонами не возникло, а иных правовых оснований для передачи денежных средств не имелось, истец считает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 400 000 руб. являются неосновательным обогащением, а потому просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму неосновательного обогащения, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 821 рубль 62 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 949 рублей, расходы по оплате услуг по обеспечению доказательств в размере 10 950 рублей.

Петрова О.В, не согласившись с заявленным иском, предъявила встречное исковое заявление к Степановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что по состоянию на 16 декабря 2018 года Петровой О.В. были оказаны Степановой Е.В. консультационные возмездные услуги на сумму 100 000 руб, которые Степановой Е.В. не оплачены и являются в таком случае неосновательным обогащением Степановой Е.В, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 663 рубля 72 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с момента предъявления встречного иска по дату принятия решения суда.

Истец по первоначальному иску Степанова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что никакого договора на оказание возмездных услуг с Петровой О.В. не заключала, в тексте иска отсутствуют сведения о том, в чем именно заключались указанные консультационные услуги, когда именно они оказывались, каким образом устанавливалась цена за эти услуги и какие сроки оплаты услуг были согласованы сторонами; также указала, что Петровой О.В. не представлено доказательств того, что Степанова Е.В. приобрела/сберегла имущество Петровой О.В. или имеет неисполненной перед Петровой О.В. обязательство по передаче какого-либо имущества, включая денежные средства.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Петрова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; обеспечила явку своего представителя Толстик Д.Б, который в судебном заседании исковые требования Степановой Е.В. не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования Петровой О.В. поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Петрова О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петровой О.В. по доверенности Толстик Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Степанова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 июня 2020 года, рассмотрен иск Степановой Е.В. к Петровой О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением суда в иске Степановой Е.В. отказано. Суд, принимая данное решение, установил, что договор займа в форме одного документа сторонами при передаче денежных средств не составлялся и не подписывался, следовательно, между сторонами отсутствуют договорные отношения по займу денежных средств.

При этом представленные Степановой Е.В. в обоснование иска доказательства - переписка сторон с использованием мессенджера WhatsApp, а также отказной материал из правоохранительных органов - не подтверждали факт заключения именно договора займа на указанных истцом условиях, поскольку данные доказательства не содержат информации о достижении сторонами всех существенных условий договора займа.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что 30 ноября 2017 года Петрова О.В. получила от Степановой Е.В. денежные средства в размере 400 000 рублей на неопределенный срок. Расписки о передаче денежных средств истец и ответчик не оставляли в силу длительных дружеских отношений.

Так, из материалов дела следует, что при проведении проверки по заявлению Степановой Е.В. в правоохранительные органы, ответчик при даче ею объяснений сообщила, что указанные истцом денежные средства в размере 400 000 рублей она (Петрова О.В.) получила от Степановой Е.В. 30 ноября 2017 года в долг на неопределенный срок, в последующем у Петровой О.В. не получалось вернуть долг, хотя Степанова Е.В. неоднократно обращалась с просьбой о возврате денежных средств; также в ходе своего опроса в отделе полиции Петрова О.В. поясняла о своем намерении вернуть Степановой Е.В. денежные средства при первой возможности и отсутствии умысла не возвращать деньги.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Петрова О.В. получила от Степановой Е.В. денежные средства в сумме 400 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и до настоящего времени денежные средства не возвращены, обстоятельств, исключающих обязанность Петровой О.В. возвратить денежные средства не установлено и доказательств, опровергающих доводы Степановой Е.В. и подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств Петровой О.В. не предоставлено, а потому нашел исковые требования Степановой Е.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Петровой О.В. в пользу Степановой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 949 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг по обеспечению доказательств в размере 10 950 руб.

Одновременно разрешая заявленные исковые требования Петровой О.В, о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Петровой О.В. о наличие у Степановой Е.В. перед ней задолженности по оплате полученных от Петровой О.В. консультационных услуг, правильному указав, что по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, тогда как в данном случае предполагается наличие договорных отношений между сторонами и отсутствие оплаты со стороны получателя услуг, что противоречит по своей природе неосновательному обогащению.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца Степановой Е.В. доказательства, не подтверждали факт заключения именно договора займа на указанных истцом условиях, поскольку данные доказательства не содержат информации о достижении сторонами всех существенных условий договора займа, о том, что Петрова О.В. отрицает факт передачи ей денежных средств Степановой Е.В, у которой, напротив, перед Петровой О.В. имеется задолженность по оплате консультационных услуг, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорые правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: