Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1628/19 по апелляционным жалобам Петрущенковой В.А, Департамента городского имущества г. Москвы, апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.12.2019, которым отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы к Петрущенковой В.А. о признании недействительным завещания от 12.03.2015, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, выселении, а также в удовлетворении исковых требований Петрущенковой В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства отказать, установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Петрущенковой В.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на выморочное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение по адресу: адрес принадлежало на праве долевой собственности Суховой В.Д. и Васильченко Л.Д. (по ? доле в праве каждой). 07.10.2015 Сухова В.Д. умерла.

На основании заявления Департамента городского имущества г. Москвы обратился, поданного нотариусу 09.10.2018, открыто наследственное дело к имуществу умершей, однако в выдаче свидетельства отказано ввиду поступления заявления о принятии наследства от наследника Петрущенковой В.А. по завещанию от 12.03.2015.

Данное завещание истец полагал недействительным, ссылаясь на то, что на момент его составления наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного Департамент городского имущества г. Москвы просил суд признать недействительным завещание Суховой В.Д. от 12.03.2015; признать за г. Москвой ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес как на выморочное имущество; выселить Петрущенкову В.А. из указанного жилого помещения.

Петрущенкова В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.

В обоснование заявленных требований ею было указано, что 16.11.2018 от нотариуса ею было получено извещение о смерти Суховой В.Д. и открытии наследства в виде ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Петрущенковой В.А. было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Петрущенкова В.А. полагала, что данный срок ею был пропущен по уважительным причинам, поскольку она не располагала сведениями о смерти Суховой В.Д, которая проживала отдельно и с мая 2015 гола не поддерживала с ней отношения.

В процессе рассмотрения дела Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлены встречные требования к Петрущенковой В.А. о признании завещания недействительным, выселении, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение как на выморочное имущество.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 гражданские дела по искам Департамента городского имущества г. Москвы и Петрущенковой В.А. объединены в одно производство.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят Петрущенкова В.А, Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционных жалоб, а также Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы - по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав Петрущенкову В.А, ее представителя Качиури В.С, заключение прокурора Хомяченко Е.Л. и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковых заявлениях и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Петрущенкова В.А. в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного ею срока для принятия наследства, поскольку он был пропущен по не зависящим от нее обстоятельствам.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 40 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что 12.03.2015 Суховой В.Д. было составлено завещание, которым ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес ею была завещана Петрущенковой В.А. (т.2, л.д.52).

Сухова В.Д. умерла 16.11.2018.

Первоначально 09.10.2018 с заявлением о выдаче свидетельства на выморочное имущество обратился Департамент городского имущества г. Москвы (т.2, л.д.25).

Петрущенкова В.А. с заявлением о принятии наследства обратилась 19.11.2018, после получения извещения от нотариуса о смерти Суховой В.Д. (т.2, л.д.26).

Согласно материалам дела, Петрущенкова В.А. приходилась Суховой В.Д. племянницей, то есть при отсутствии завещания могла быть призвана к наследованию в качестве наследника второй очереди по праву представления (п.2, ст.1143 ГК РФ), так как её мать, приходившаяся сестрой наследодателю, умерла в 2013 году.

Таким образом, то обстоятельство, что Сухова В.Д. и Петрущенкова В.А. не поддерживали отношений на протяжении трех лет, предшествовавших смерти наследодателя, не является уважительной причиной, по которой наследник не была своевременно осведомлена о её смерти.

Данное обстоятельство не связано с личностью Петрущенковой В.А. и при должной внимательности и осмотрительности последней не могло стать препятствием для своевременного получения информации о смерти Суховой В.Д, с которой находилась в родственных отношениях.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный Петрущенковой В.А. срок для принятия наследства по завещанию восстановлению не подлежит.

Разрешая спор по существу в данной части, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Петрущенковой В.А, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы в части неправомерности отказа в удовлетворении требования о признании за г. Москвой ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение как на выморочное имущество, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Вывод суда о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а Петрущенкова В.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным им требованиям, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из обстоятельств дела следует, что причиной отказа в выдаче свидетельства о праве на выморочное имущество послужило наличие заявления о принятии наследства наследником по завещанию, которой, в свою очередь, был пропущен срок для принятия наследства, из чего следовало наличие спора о праве.

Обе стороны, полагавшие свои права нарушенными, обратились в суд с самостоятельными исками, которые были объединены в одно производство, в связи с чем имеющий место спор должен был быть окончательно разрешен судом в рамках настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для восстановления Петрущенковой В.А. срока для принятия наследства, а также отсутствие иных наследников, обратившихся с заявлением о его принятии.

В связи с отпадением обстоятельства, послужившего основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на выморочное имущество Департаменту городского имущества г. Москвы, у суда первой инстанции, исходя из предписаний ст.1151 ГК РФ, не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании права собственности г. Москвы на выморочное имущество.

В связи с этим решение суда в названной части подлежит отмене, а указанное требование Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Петрущенковой В.А. о признании права собственности на выморочное имущество отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Петрущенковой В.А. о признании права собственности на выморочное имущество удовлетворить.

Признать за г. Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес в порядке наследования выморочного имущества.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрущенковой В.А. и апелляционное представление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: