Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Мареевой Л.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - удовлетворить.

Обязать фио демонтировать дверь в межквартирном холле и восстановить межквартирный холл в доме по адресу: Москва, адрес, между квартирами 120 и 130 в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома.

Взыскать с фио в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратилось в суд с иском к Мареевой Л.И. об обязании восстановить межквартирный холл в соответствии с проектом жилого дома, по адресу: адрес, между квартирами 120 и 130 в первоначальное состояние, демонтировать дверь в межквартирном холле.

Требования истец мотивировал тем, что о тветчик является собственником квартиры N 130 в указанном доме, самовольно произвела переоборудование межквартирного холла, установиладверь в межквартирном холле. Добровольно требования истца об устранении нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не выполняет.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Оганесян А.А. в заседание коллегии явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик зарегистрирована и проживает в квартире N 130 в указанном доме.

В связи с поступлением от жильцов дома жалоб о самовольном переоборудовании межквартирного холла, а именно: установке двери в межквартирном холле, истцом неоднократно адрес ответчика направлялись предписания об устранении данных нарушений.

Управляющей компанией выполнены обследования межквартирного холла, по результатам которых составлены соответствующие акты.

Факт наличия двери в межквартирном холле не отрицалось ответчиком.

Установив указанные обстоятельств, руководствуясь требованиями ст.ст.1, 4, 36, 39, 40 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт нарушения прав собственником многоквартирного дома установкой двери в межквартирном холле нашел свое подтверждение в судебном заседании, с собственниками жилых помещений данная установка не согласована.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что установка двери не нарушает права и интересы других собственников, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, на других этажах установлены такие же двери, нет сведений о конкретных жильцах дома, которые выражают свое несогласие с установкой двери, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах материального права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

П. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

П. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения об использовании ответчиком общего имущества дома в виде межквартирного холла, то размещение двери в межквартирном холле является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не учтен пожилой возраст ответчика, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями для отмены решения суда не являются, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: