Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мебельторг" по доверенности Ильина Е.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Мебельторг" о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 99 381руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, всего сумма (сумма прописью)

Взыскать с ООО "Мебельторг" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Черезова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельторг" о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.04.2018 она приобрела у ответчика диван-кровать "Сопрано" по цене сумма При доставке товара истцом было выявлено несоответствие товара внешнему виду, предоставленному в салоне ответчика на выставочных стендах, а именно подушки дивана отходят на значительное расстояние от спинки дивана, в результате чего, диван смотрится не эстетично, видны внутренние механизмы и внутренняя ткань, также внутренний механизм не ложится до конца внутрь спинки дивана, в результате чего, подушки выходят вперед, уменьшается глубина сидения дивана и сидеть на узком диване становится неудобно, что по мнению истца, является существенным недостатком товара. Просила истец взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Миронов Д.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Панфилова А.Л. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 421, 431, 492 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2018 между ООО "Мебельторг" (продавец) и Черезовой И.А.(покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1/154к, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить цену договора, указанную в счет-заказе (п. 1.1 договора). Товаром, передаваемым по настоящему договору является диван-кровать "Сапрано" общим размером 190 см х 96 см х 91см, размер спального места составл 140см х 200 см (спальное место), количество - 1шт, по цене - сумма С учетом скидки (20 %) к оплате - сумма Дата доставки -04.07.2018.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства за приобретенный товар в размере сумма, что подтверждается квитанциями.

Для установления наличия недостатков в приобретенном товаре, истец обратилась в ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза".

Согласно экспертного заключения N 405-20 от 05.06.2020 ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", диван-кровать "Сапрано"(140*200) производить Estetica, бывший в корректной эксплуатации, имеет скрытый производительный дефект, выявленный при эксплуатации. В сложенном состоянии имеется щель между подушками дивана и задней стенкой, вызванная тем. Что механизм спинки дивана не доходит до внутренней стенки спинки на 7 см. Наличие щели ухудшает внешний вид дивана и не соответствует требованиям безопасности. При измерении размеров матраса установлено, что его размеры составляют 140 х 192 см. При проверке работы механизма сложения установлено, что сложение дивана прекращается упором механизма дивана в фиксатор, при этом в разложенном состоянии каркас дивана упирается в стенку повреждая внутреннее покрытие, что указывает на то, что установленный механизм сложения установлен на производстве неправильно и/или не подходит к данной модели. Причина дефекта-нарушение технологического процесса сборки диван-кровати. Представленный диван-кровать является товаром ненадлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

15.10.2020 ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 12193 от 15.10.2020.

Установив, что ответчик период рассмотрения дела вернул истцу денежные средства за поданный товар ненадлежащего качества, суд отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания оплаченных средств по договору.

Вместе с тем, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Мебельторг" в пользу Черезовой И.А. компенсации морального вреда в сумме сумма 000руб. на основании ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной работы представителя, суд взыскал с ООО "Мебельторг" в пользу Черезовой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о защите прав потребителей.

Доводы жалобы ответчика о том, что присужденная компенсация морального вреда является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства по делу, длительное неисполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением о взыскании размера компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Анализируя указанные разъяснения и нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку учитывая, что при исчислении суммы штрафа суд учел лишь стоимость товара без суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что фактически суд снизил размер штрафа и оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, необходимости уменьшения судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, так как основания для определения обозначенных расходов в меньшем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства заявления и степень его сложности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя верно учтены принцип разумности, ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя, не являются основанием для их уменьшения.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом состоянии компании не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик не лишен обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, приложив соответствующие документы.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судом решения, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 марта 2021 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: