Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору N 91 от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными на сумму основного долга сумма с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору N 091 от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма 98 коп

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, по которому истец в полном объеме исполнил свои обязательства и направил в адрес ответчика акты выполненных работ. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате 3-го платежа за изготовление металлоконструкций в сумме сумма и 4-го платежа за монтаж металлоконструкций в сумме сумма Общая сумма задолженности по Договору составила сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком, однако задолженность не погашена.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, в том числе, что договор подряда N 091 от дата ответчик не подписывал и не заключал, надлежащей стороной по делу является фио, который подписав указанный договор, превысил полномочия, фактически фио действовал от своего имени. Ранее изложенные доводы о признании договора подряда N 091подложным не поддержали, на указанных доводах не настаивали.

Третье лицо фио в судебном заседании полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, указав, что фио не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор подряда N 091 от дата подписан им от имени фио, полномочий от фио на заключение данного договора он не имел, объем его функций был определен договором подряда, заключенным между ним и фио от дата, кроме того работы выполненные истцом по договору подряда были выполнены некачественно.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, третье лицо фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 432, 702, 715, 723, 740, 753, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (подрядчик) и фио (заказчик) заключен договор строительного подряда N 091, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию рабочих чертежей в разделах КМ (конструкции металлические), КЖ (конструкции железобетонные) двухпролетного металлокаркаса, кровля двухскатная и размерами и в осях 24X48 м высота наружной стены 8 м; шаг колонн 3-4 м; по изготовлению и монтажу металлокаркаса, изготовлению ленточного фундамента двухпролетного металлокаркаса, кровля двухскатная и размерами в осях 24X48 м высота наружной стены 8 м, шаг колонн 3-4 м. (п.п. 1.1.1, 1.1.2). Итоговая стоимость по договору составила сумма Вышеуказанный договор от имени заказчика подписан фио

дата сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя выполнение проведения дополнительных работ по изготовлению Ж/Б армированной плиты и подбетонке с гидроизоляцией под металлокаркас размерами в осях 24X48 высота наружной стены 8 м; шаг колонн 3-4 м, а заказчик обязался принять и оплатить в полном объеме результат выполненной работы (п.1.дополнительного соглашения). Общая стоимость дополнительных работ составила сумма

дата сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя выполнение проведения дополнительных работ (кровля, стены). Общая стоимость дополнительных работ составила сумма

дата сторонами заключено дополнительное соглашение N2-2 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя выполнение проведения дополнительных работ (кровля, стены). Общая стоимость дополнительных работ составила сумма

Из материалов дела следует, что на земельном участке с размером 2325 кв.м, по адресу: адрес (кадастровый номер 50:04:0011202:1366) возведен складской комплекс нежилого здания (кадастровый номер 50:04:000000095127), право собственности зарегистрировано за ответчиком фио

Обязательства по оплате цены договора должны были быть исполнены не позднее дата.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по договору N 091 от дата образовалась по Акту N 3 от дата по дополнительным работам за поставку материалов на сумму сумма, по Акту выполненных работ N 2 от дата в сумме сумма (частично не оплачен 3 платеж по графику платежей за изготовление металлоконструкций в сумме сумма и 4 платеж за монтаж металлоконструкций в сумме сумма). Общая сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет сумма

По факту оказанных услуг наименование организации направило в адрес фио соответствующие акты, а затем претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако добровольно требования удовлетворены не были.

В судебном заседании третье лицо фио не отрицал, что истец выполнял строительные работы на земельном участке по адресу: адрес, задолженность за строительные работы имелась.

Для подтверждения своих возражений в отношении полномочий фио по заключению договора N 091 от дата со стороны ответчика и 3-го лица в материалы дела представлен договор подряда от дата, заключенный между фио и фио

Суд оценил представленный договор и пришел к выводу, что данный договор подряда от дата является агентским договором, поскольку предметом договора от дата является осуществление техзаказчиком (фио) юридических действий, направленных на реализацию проекта, а также фактических действий, направленных на реализацию проекта и услуг по контролю и техническому надзору, то есть в обязанности техзаказчика не входит обязательство по строительству объекта, техзаказчик должен лишь выполнять организаторские функции в интересах Заказчика, включая право на выбор подрядчиков, право на заключение договоров с ними, которые будут непосредственно осуществлять строительство объекта. Из условий данного договора подряда следует, что техзаказчик обязуется осуществить реализацию проекта по строительству складского комплекса, для чего наделяется правом заключать договоры подряда. Суд пришел к выводу, что указанное условие свидетельствует о том, что техзаказчик сам не выступал подрядчиком по договору и не принимал на себя обязательство по осуществлению строительных работ.

Суд согласился с доводами истца о том, что вышеуказанный договор не может быть квалифицирован в качестве договора строительного подряда также ввиду отсутствия видообразующих признаков договора строительного подряда, отсутствует смета, описание работ, описание объекта, порядок сдачи-приемки работ по существующим правилам строительства. Методика оплаты, выбранная сторонами договора (ежемесячное вознаграждение), также свидетельствует о том, что договор подряда от дата не является договором подряда.

Кроме того, доказательств наличия строительной лицензии, а также членства в СРО со стороны 3-го лица в материалы дела не представлено, что подтверждает не возможность осуществления фио строительных работ по договорам подряда.

Суд пришел к выводу, что договор N 091 от дата заключен и подписан агентом (фио) от имени принципала (фиоВ), следовательно, в силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (фио).

Учитывая отсутствие доказательств того, что наименование организации знало об ограничении полномочий агента, суд пришел к выводу, что ответчик фио (Принципал) не вправе ссылаться на отсутствие у фио (агента) надлежащих полномочий, поскольку в агентском договоре (поименованном как договор подряда от дата) предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала.

Суд учел и согласился с доводами истца о том, что совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости фио свидетельствует о потребительской ценности нежилого здания (складского комплекса), его использования ответчиком и, соответственно, подтверждает принятие исполнения выполненных наименование организации строительных работ и одобрение сделки - договора подряда N091 от дата.

Отклоняя доводы третьего лица о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ суд исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающий данные обстоятельства.

Представленные третьим лицом фотоматериалы, копии акта обследования несущих конструкций (колонн) на объекте; договор подряда N 04/04-16 пм от дата; копия спецификации от дата к договору подряда N 04/04-16 пм от дата, судом отклонил как недопустимые и не относимые доказательства, поскольку акт обследования несущих конструкций (колонн) на объекте выполнен в отсутствие наименование организации, отсутствуют доказательства надлежащего извещения наименование организации о составлении акта, отсутствует информация где, когда, кем и на каком объекте выполнена фотосъемка, договор подряда и спецификация не подтверждают выполнение работ на объекте в отсутствие подтверждения оплаты подрядчику.

Возражения третьего лица по поводу оплаты акта N 3 от дата по дополнительным работам в размере сумма судом также признаны несостоятельными, поскольку из акта N 3 наименование организации следует о проведении дополнительных работ по поставке материалов, изготовлению проема под вторые ворота, поставке крепежных элементов. Письменных возражений по акту N3 со стороны Заказчика заявлено не было, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по акту N 3 не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что в материалы дела не представлено соответствующих допустимых и относимых доказательств некачественного выполнения строительных работ наименование организации, акты подтверждающие выполнение работ не оспорены и не признаны недействительными, заявлений со стороны ответчика в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены, а факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд отклонил вышеизложенные доводы ответчика и третьего лица, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика фио задолженности по оплате выполненных наименование организации работ по договору подряда N 091 от дата в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательств.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у фио необходимых полномочий на заключение от имени фио договора подряда на капитальное строительство, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: