Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N... от дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен кредитный договор N.., на общую сумму сумма, процентная ставка составила 19, 5 процентов годовых. Денежные средства были причислены ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банк дата направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм. Данное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет сумма, из которых: задолженность по сумме выданных кредитных средств - сумма, по сумме начисленных процентов - сумма, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита сумма, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов... 0руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 432, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму сумма процентная ставка составила 19, 5 процентов годовых. Денежные средства были причислены ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банк дата направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм. Данное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет сумма, из которых: задолженность по сумме выданных кредитных средств - сумма, по сумме начисленных процентов - сумма, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита сумма, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов 20 106, 00руб.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора:

-Банком был предоставлен заемщику фио кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет, открытый на его имя;

-Заемщик фио обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19, 5 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора фио неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец дата направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, и требованием погасить оставшуюся задолженность. Однако, ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, а представленные выписки по счету, расчет по задолженности надлежащим образом не заверены, отклонены судом первой инстанции, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

В ходе заседания ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и снизил неустойку до сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, не является основанием к отмене решения суда, поскольку копии документов являлись приложением к исковому заявлению и в установленном порядке поступили в суд первой инстанции вместе с иском. Обязанности истребовать оригиналы письменных доказательств по каждому делу ГПК РФ не устанавливает. Ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, его содержание. Приложенные к иску копии документов, удостоверенные кредитным учреждением, а также выписка по счету подтверждают факт заключения кредитного договора, возражениям ответчика не противоречат, а, следовательно, у суда первой инстанции с учетом требований статей 60, 67, 71 ГПК РФ не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они в силу статьи 60 ГПК РФ являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: