Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Олюниной М.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ТСН "Капитолий" по доверенности Стариковой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования ТСН "Капитолий" к Абрукиной Евгении Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к Абрукиной Е.Г, в котором просит, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 91 944 руб. 06 коп. за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 9 561 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. 11 коп, почтовые расходы в размере 480 руб. 08 коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Абрукина Е.Г. являлась собственником земельного участка, находящегося на территории ТСН "Капитолий", членом ТСН не являлась, в создании объединения не участвовала, договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с ответчиком не заключен, пользование имуществом ответчик осуществляет в индивидуальном порядке. Однако оплата за пользование общим имуществом ТСН "Капитолий" не поступает. Ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества: дорогой для прохода и проезда по территории поселка, услугами вывоза и погрузки мусора и снега, услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории, детской площадкой, входной группой (КПП) и услугами охраны территории, очистными сооружениями, комплексной трансформаторной подстанцией, водозаборной скважиной, наружным освещением, инженерными сетями и другим имуществом. Расходы по содержанию объектов пользования несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, определена путем деления общей суммы произведённых расходов 14 675 848 руб. 40 коп. на количество земельных участков 186.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Абрукина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Полякова А.В, который исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СТН "Капитолий" по доверенности Стариковой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Абрукиной Е.Г, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации 11.09.2015 года).

Согласно п.7.1 Устава для достижения целей и решения задач, предусмотренных Уставом товарищества, устанавливаются следующие виды взносов: 1) Членские взносы - денежные средства, периодически (ежемесячно) вносимые членами товарищества на оплату труда работников товарищества, оплату услуг подрядных, эксплуатационных организаций, другие текущие расходы товарищества; 2) Целевые взносы - денежные средства, вносимые кандидатами в члены товарищества, членами товарищества, на приобретение (создание) имущества товарищества и объектов общего пользования.

Абрукина Е.Г. с 23 июля 2013 года по 21 декабря 2019 года являлась собственником земельного участка N *****, площадью 771 кв.м, расположенного по адресу: г******, с кадастровым номером *****.

При этом ответчик членом ТСН не является, в создании объединения участия не принимал, договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН не заключал.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН в индивидуальном порядке. Однако от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, содержание имущества, от оплаты по фактически понесенным расходам уклоняется. Однако, несмотря на то, что между сторонами не подписаны никаких обязательств (соглашений, договоров) относительно оплаты за пользование объектами общего имущества ТСН, по мнению истца указанное не освобождает ответчика от обязанности по содержанию имущества общего пользования и внесения платы за содержание имущества общего пользования, плата за пользование общим имуществом от ответчика за весь период образования ТСН не поступала, за весь период пользования ответчиком общим имуществом ТСН ответчик расходы по его содержанию не несет.

Истец, являясь самостоятельным образованием, юридическим лицом, несет расходы по содержанию объектов общего пользования, заключает договоры с различными организациями на содержание, уход, создание уровня комфорта и безопасности пользования общим имуществом, оплачивает расходы по содержанию общего имущества.

Указанное явилось основанием обращением в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом из всего объема исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, представленных истцом, судом установлено, что истцом фактически осуществляется управление ТСН, заключаются договоры, оплачиваются и выставляются счета, ведется претензионная работа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нет ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести Абрукину Е.Г. как собственника земельного участка с кадастровым номером ******* к данному гражданско-правовому сообществу - ТСН "Капитолий" либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества. Истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие в собственности товарищества земельных участков, дорог и объектов инфраструктуры, которыми бы пользовалась ответчик, будучи собственником земельного участка. Кроме того, суд указал на то, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, услуг связи, анализам пробы воды, вывозу мусора, на покупку дизельного топлива, строительных материалов, оплате электроэнергии, приобретение канцтоваров, оплате услуг по организации вывоза строительного мусора, приобретение спецодежды, уличного спортивного комплекса, на охранные услуги, приобретение питьевой воды, озеленение и благоустройство территории, чистку туалетных кабин, выкуп дорог, заработная плата сотрудников ТСН, страховые взносов, налогов, поскольку основания для возложения на Абрукину Е.Г. обязанности по возмещению указанных расходов, понесенных ТСН "Капитолий" отсутствуют, так как, не доказано, что указанные расходы понесены в интересах Абрукиной Е.Г, а не в интересах хозяйственной или экономической деятельности истца.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истцом не подтвержден конкретный размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку как следует из самого искового заявления, сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, определена путем деления общей суммы произведенных расходов на количество земельных участков, без учета того обстоятельства, что возможности пользования целым рядом объектов инфраструктуры ответчик была лишена.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения от пользования объектами созданной истцом инфраструктуры.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика, схемы расположения инженерных коммуникаций на земельных участках, принадлежащих истцу, земельный участок ответчика и имущество общего пользования ТСН "Капитолий" находятся в пределах одного земельного массива, ответчик, являясь собственником земельного участка за спорный период, расположенного по адресу: г. *******, ООО "Агро-Ресурс", при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользовалась услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, наружному освещению, инженерными сетями, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание названные доводы апелляционной жалобы.

Из п. 1.1 и п. 2.2 Устава ТСН "Капитолий" следует, что оно является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик Абрукина Е.Г. не являлась членом ТСН "Капитолий", договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключалось.

Из материалов дела также следует, что принадлежащий ранее ответчику Абрукиной Е.Г. земельный участок с кадастровым ****, расположенный по адресу: ******, ООО "Агро-Ресурс", а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", в том числе истцу на праве собственности (система электроснабжения поселка, канализационная система поселка, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение 1-3 линий, спортивные площадки (оборудование), очистные сооружения, прочее оборудование (офисное, садовое), земельные участки, на которых находятся система энергоснабжения КП, дороги, ВЗУ, очистные сооружения) находятся в пределах одного земельного массива. Непосредственно земельный участок ответчика является смежным участком и расположен в границах земельного участка ******* (дороги), находящейся в собственности ТСН "Капитолий", посредством которого осуществляется доступ к участку Абрукиной Е.Г. Другого доступа к участку ответчика не существует, поскольку территория поселка окружена забором и имеет единственный въезд через входную группу ТСН.

Данные обстоятельства в том числе установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N 2-3305/2018 по иску ТСН "Капитолий" к Абрукиной Е.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца ТСН "Капитолий" имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества: системы электроснабжения поселка, канализационная система поселка, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение 1-3 линий, спортивные площадки (оборудование), очистных сооружений, офисное и садовое оборудование. Кроме того, часть земельных участков, на которых находятся система энергоснабжения КП, дороги, ВЗУ, очистные сооружения, которые принадлежат истцу на праве собственности, используются под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка.

При этом ТСН "Капитолий" создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 123.12) для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец представил в суд доказательства, свидетельствующие, что размер обязательных платежей произведен от понесенных им расходов на содержание ТСН "Капитолий", которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ТСН "Капитолий" и его правления для поддержания поселка в его нормальном функционировании, а также документы подтверждающие несения расходов (договоры, накладные, чеки), а также документы, подтверждающие наличие в собственности имущества общего пользования и несение расходов на содержание и обслуживание указанного имущества.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца ТСН "Капитолий" на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалами дела договорами купли-продажи. При этом ответчик будучи собственником земельного участка в спорный период, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользовалась услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, поэтому она должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения в значении ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, решение суда в соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Так протоколом N 32 от 23 декабря 2017 года общего собрания членов ТСН "Капитолий" утверждены отчет об исполнении сметы за 2017 год, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2017 год, смета расходов ТСН на 2018 год, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2018 год.

Протоколом N 46 от 22 декабря 2018 года очередного общего собрания членов ТНС "Капитолий" утверждены отчет об исполнении сметы за 2018 год, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2018 год, смета расходов ТСН на 2019 год, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2019 год.

Согласно расчету и описанию произведенных расходов за 2018 год общая сумма расходов в 2018 году составила 14 676 054, 62 руб, а также проценты, начисленные по договорам займа, которые были заключены в результате неисполнения собственниками 67 земельных участков своих обязательств по уплате взносов в размере 873 790 руб. Расчет задолженности ответчика производится, исходя из общей суммы расходов ТСН за 2018 г, разделенный на 186 земельных участков, что составило 91 945 руб. 17 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с включением в состав расходов на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры ТСН процентов, начисленных по договорам займов, заключенным ТСН "Капитолий" с иными организациями, поскольку указанные расходы связаны с непосредственной деятельностью ТСН и не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры ТСН, поскольку ни члены ТСН, ни собственники земельных участков на территории ТСН не должны отвечать по его обязательствам в результате заключения каких-либо договоров.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия, проверив и согласившись в остальной части с предоставленным истцом расчетом задолженности, полагает, что имеются законные основания для взыскания в пользу истца в качестве неосновательного обогащения с ответчика денежных средств за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 78 902 руб. 41 коп, процентов за пользование денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 8 205 руб. 16 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 813 руб. 23 коп, почтовые расходы 480 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСН "Капитолий" к Абрукиной Евгении Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абрукиной Евгении Георгиевны в пользу ТСН "Капитолий" неосновательное обогащение за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 78 902 руб. 41 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 8 205 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 руб. 23 коп, почтовые расходы 480 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: