Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14566/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алимовой Е.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алимовой Е. В. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-5998/2019 по иску Ермаковой Т.В. к Алимовой Е. В. о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и компенсации морального вреда и встречному иску Алимовой Е. В. к Ермаковой Т. В, Ермакову Д.А. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой и компенсации морального вреда отказать, установила:

23.05.2019 Перовским районным судом г. Москвы исковые требования Ермаковой Т.В. к Алимовой Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Алимова Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку ею подано административное исковое заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 в удовлетворении заявления Алимовой Е.В. отказано.

В частной жалобе Алимова Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень случаев, при которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство. Согласно указанной норме, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве обстоятельства, в связи с которым, по мнению заявителя, необходимо приостановить исполнительное производство, является то, что Алимовой Е.В. подано административное исковое заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку в настоящее время административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не принято судом и не рассмотрено.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2019 Перовским районным судом г. Москвы исковые требования Ермаковой Т.В. к Алимовой Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Решение обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 14.05.2018.

31.05.2019 на основании решения суда возбуждено исполнительное производство N 72461/19/77021-ИП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу как не содержащую оснований и доводов для его отмены - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий